6 C 178/2022-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému úvěr až do výše [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do [datum]. Do dne podání návrhu žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, přestože jej k tomu opakovaně vyzývala. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř,“) za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízeni jednání. Zástupce žalobkyně rovněž sdělil, že žalobkyně s tímto postupem souhlasí. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [číslo] ze dne [datum] včetně Všeobecných obchodních podmínek platných od [datum] a Sazebníku, z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne [datum], z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného u společnosti [právnická osoba], z autorizace ověření totožnosti žalovaného, z bankovního výpisu doloženého spotřebitelem, z fotokopie občanského průkazu žalovaného, z předžalobní výzvy ze dne [datum], učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše [částka] s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni do [datum]. Dále se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby, a to za podmínek uvedených v čl. II., odst. 5 Smlouvy a Sazebníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek vyplněním žádosti o jeho poskytnutí a poskytl údaje, na základě nichž žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný zpřístupnil svůj bankovní účet, na který byla dne [datum] zaslána finanční částka ve výši [částka]. Úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaný neuhradil žádnou částku a dostal se s úhradou dne [datum] do prodlení. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala formou SMS a emailu, avšak bezvýsledně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] a dlužnou částku neuhradil. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 8. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázala vrátit do [datum]. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně zákonného úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.