6 C 180/2023-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětnou půjčku se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s příslušnými poplatky do [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud žalobkyni neuhradila, přestože ji k tomu vyzývala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši [částka], kterou žalované vyplatila dne [datum] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Doba trvání úvěru byla stanovena na 70 dní ode dne čerpání úvěru a den konečné splatnosti úvěru byl stanoven na [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit veškeré finanční prostředky a zaplatit jeho příslušenství a veškeré poplatky za poskytnutí úvěru a další finanční závazky vzniklé na základě této smlouvy nejpozději d poslední den trvání úvěru. Termín splátek byl stanoven na [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [datum] vždy po částce celkem [částka] (částka [částka] představující jistinu úvěru, částka [částka] představující poplatek za poskytnutí úvěru). Dlužná částka měla být to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž poslední splátka a celková splatnost závazku byla stanovena na [datum]. Žalovaná neuhradila žádnou částku, úvěr nevrátila v datech splatnosti. 6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že částka [částka] byla z účtu společnosti [právnická osoba] uhrazena téhož dne na účet č. [bankovní účet]. 7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci ve lhůtě tří dnů. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka], a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit ve sjednaném termínu. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, dohodnuté splátky řádně a včas nehradila, na výzvu žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagovala a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátila. Dlužná částka představuje dosud nesplacenou jistinu ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k její úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od [datum] do zaplacení, které žalobce kapitalizoval. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka], - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši celkem [částka] ([částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t.), - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupce žalobkyně je registrován jako plátce daně). 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.