6 C 190/2022-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že dne [číslo] uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši [částka] Tyto finanční prostředky se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož se dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, tyto nebyly hrazeny řádně a včas, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla opakovaně vyzývána. 2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanoveni § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vcházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek a sazebníku poplatků, dokladu o čerpání úvěru, historického výpisu, výzev k úhradě včetně dodejky, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] splátkového kalendáře soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru. Prostřednictvím této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala danou částku spolu se smluvenými úroky vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách. Úvěr byl spotřebitelský – optimální půjčka a byl poskytnut za účelem konsolidace dluhů na dobu trvání 72 měsíců. Celková splatná částka pak byla stanovena na [částka]. Jistina úvěru spolu s úroky vyčerpané jistiny úvěru měla být splácena od [datum] v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Poslední splátka měla být uhrazena ve výši [částka] dne [datum]. 6. Z výpisu periodického při pohybu soud zjistil, jakým způsobem a v jaké výši byl úvěr žalovanou čerpán. 7. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, neboť tyto nehradila řádně a včas. Byla proto výzvou ze dne [datum] vyzvána k okamžitému splacení dluhu nejpozději do [datum] s tím, že v případě neuhrazení dlužné částky, která činila ke dni [datum] částku [částka], zesplatní úvěr a přistoupí k vymáhání pohledávky. Žalobkyně zároveň předložila doklad o doručení výzvy žalované dodejkou ze dne [datum]. 8. Dlužná částka ke dni [datum] činila [částka] a představovala jistinu ve výši [částka], smluvní úrok [částka] a úrok z prodlení [částka]. 9. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], což doložila fotokopií potvrzení o podání, na výzvu žalovaná nereagovala. 10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 12. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši 340 [datum]. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě v plné výši vyhověl. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.