6 C 3/2023-111 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě níž poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka], které se zavázala spolu s dalšími poplatky řádně a včas splácet. Toto však neučinila a ani do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradila, ačkoliv k tomu byla písemně vyzvána. 2. Žalovaná se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, z předsmluvního formuláře, z oznámení o schválení úvěru e Smlouvě o úvěru [číslo] z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum], z fotokopie dokladů žalované, ze Smlouvy o úvěru [číslo] z rozpisu jednotlivých plateb, z oznámení o prodlení s úhradou splátky ze dne [datum], z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] a ze dne [datum], z výpisu z účtu žalované vedeného u [právnická osoba] z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to převodem na účet žalované [číslo] [bankovní účet] dne [datum], tedy v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Toto žalobkyně doložila dokladem k vyplacení úvěru ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku [částka]. Doba trvání úvěru byla stanovena na 36 měsíců a celková výše splátek pak na částku [částka] s tím, že tyto budou hrazeny do každého 23.dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2022 Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, apod.). Rovněž tak byla ověřena úvěrová historie žalované v nebankovním registru klientských informací, a to v registru [příjmení] a NRKI. 6. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění nebyla žalobkyní uhrazena žádná částka. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou již první splátky splatné dne [datum], následně i s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum] a splátky [číslo] splatné dne [datum]. Byly jí zaslány výzvy k zaplacení včetně upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] a ze dne [datum]. Oznámením ze dne [datum] byla vyzvána k okamžité úhradě nesplacené části úvěru, které ke dni zesplatnění úvěru činila celkem [částka]. 7. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila do doby podání žaloby přesto, že byla k tomuto vyzvána písemně předžalobní výzvou ze dne [datum]. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně částečně zpět svůj žalobní návrh v rozsahu, jaký je konkretizován ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I. Soud proto v souladu s ustanovením 96 odst. l, odst. 2 zák.č. 99/1996 Sb. občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“) řízení v tomto rozsahu zastavil. 11. Pokud jde o zbývající část žalobních návrhu, vycházel soud z toho, že v posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V rámci zpětvzetí žalobkyně ponížila požadovaný úrok na úrok obvyklý dle statistiky [příjmení] vydané ČNB v době uzavření smlouvy. [příjmení] uvedená ve výroku II. písm. a) představuje novou jistinu po sesplatnění včetně smluvní pokuty dle bodu 6.1smlouvy o úvěru. V písm. b) téhož výroku je uvedena smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy. 12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaného úroku. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci převážně úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Úspěch žalobkyně činí 75,34 % po odečtení neúspěchu 12,33 %. Žalobkyně zavinila zpětvzetím zastavení řízení, kdy již v podané žalobě mohla nárokovat pouze obvyklý úrok. Zavinění na stavení dle § 146 o.s.ř. je pak vyjádřeno v míře neúspěchu shora. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: <i>- soudní poplatek ve výši [částka]</i> <i>- odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 4 úkony právní služby po [částka] – včetně režijního paušálu [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, sepis podání z [datum] k výzvě soudu). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“),</i> <i>- 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).</i> <i>Z celkové částky nákladů řízení [částka] žalobkyni náleží dle míry úspěchu [částka].</i> 14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.