6 C 55/2023-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. EAN OPM: [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum]. 4. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odebranou elektřinu a související služby částku [částka]. Uvedená faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani částečně. Žalobkyni ke dni podání návrhu dluží za nezaplacené faktury za odběr elektřiny [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa, který v důsledku toho vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku [částka], který uhradil. Žalovaný na výzvu žalobkyně k úhradě poplatku za odpojení odběrného místa ve výši [částka] nereagoval a ničeho nezaplatil. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odebranou elektřinu a související služby částku [částka]. Uvedená faktura byla splatná [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil a proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě doporučenou písemnou upomínkou dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil a proto jej vyzvala rovněž předžalobní výzvou k úhradě dluhu dne [datum] Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr: Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou. Prostřednictvím této smlouvy se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal jí odebírat a žalobkyni řádně a včas uhradit její cenu. Žalovaný však cenu dodané elektřiny řádně nehradil, když žalobkyni za spotřebovanou elektřinu a související služby dluží [částka]. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil, přestože byl k tomu před podáním žaloby vyzýván upomínkou ze dne [datum]. 7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému ve vymezeném období elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Jeho cenu žalobkyně řádně vyúčtovala. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradil. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která se skládá ze soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky [částka] představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).