6 C 76/2023-63 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení uzavřeli účastníci řízení v dubnu roku 2021 prostřednictvím emailu smlouvu o dílo, na jejímž základě měl žalovaný zhotovit stavbu plotu v nemovitosti žalobkyně, načež žalobkyně žalovanému uhradila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], to vše jako zálohu na provedené práce. Žalovaný však provedl pouze část prací a dílo nikdy nedokončil, nicméně na základě dohody se žalobkyni zavázal vrátit nespotřebovanou část zálohy ve výši [částka], což však rovněž neučinil. Žalobkyně podala na žalovaného trestní oznámení, avšak trestní věc byla odložena, pročež žalobkyně svůj nárok uplatňuje soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Z usnesení Policie České republiky o odložení trestní věci žalovaného pro podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku vyplynulo, že dcera žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], podala na žalovaného trestní oznámení, neboť tento se zavázal provést demontáž starého plotu a montáž nového plotu kolem domu žalobkyně na adrese [adresa] v obci [obec] za částku [částka], avšak k úplné realizaci díla ani k vrácení poskytnutých finančních prostředků ze strany žalovaného nedošlo. Dcera žalobkyně vypověděla, že žalovaný provedl pouze demontáž starého plotu a následně zahájil stavební úpravy, které však již nedokončil, neboť realizoval pouze základy nového plotu, které byly nadto provedeny neodborně. Žalovaný neustále hledal další důvody, proč nemůže v díle pokračovat, zavázal se mj. k úhradě částky [částka] za každý další týden zpoždění počínaje [datum], a následně přestal být v září roku 2022 kontaktní. Ještě předtím se však dcera žalobkyně se žalovaným domluvila, že žalovaný vrátí částku [částka] za stavební úpravy a částku [částka] na kompenzacích. Žádnou z těchto částek však žalovaný ani částečně neuhradil. Žalobkyně v trestním řízení vypověděla ohledně realizace nového plotu obdobně jako její dcera s tím, že její dcera převzala od léta roku 2022 komunikaci se žalovaným. Žalovaný v rámci podaného vysvětlení potvrdil, že se zavázal pro žalobkyni demontovat starý plot, vybetonovat nové základy a postavit nový plot, a to za částku ve výši zhruba [částka]. Žalovaný provedl část prací, avšak poté u něj došlo k osobním a zdravotním problémům, které mu znemožnily v díle pokračovat. Se žalobkyní se domluvili na posunutí termínu dokončení a ponížení ceny o 1/3 na [částka], kterou žalobkyně nadvakrát zaslala na jeho účet. Následně se se žalobkyní domluvil na tom, že jí za nedokončení stavby zaplatí částku [částka], s úhradou kompenzací však nesouhlasil. Částku [částka] se snažil sehnat a uhradit, avšak neúspěšně. 4. Z emailové zprávy ze dne [datum] dále vyplynulo, že žalovaný zaslal žalobkyni uvedeného dne upravený rozpočet, a ve zprávě rovněž uvedl, jakým způsobem žádá o uhrazení ceny díla. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podací stvrzenky vyplynulo, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě žalované částky včetně nákladů právního zastoupení, a to nejpozději do [datum] s tím, že v opačném případě se bude svého nároku domáhat soudní cestou. 6. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 8. Podle § 1903 odst. 1 věta první o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. 9. Soud tedy na podkladě výše uvedených skutečností dospěl k následujícím závěrům. Mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o dílo v ústní formě, jejímž předmětem byla demontáž starého a zbudování nového plotu. Původně sjednaná cena za dílo ve výši zhruba [částka] byla posléze s ohledem na prodlení žalovaného s prováděním díla ponížena na částku [částka], která byla žalobkyní žalovanému uhrazena. Žalovaný však po demontáži starého plotu a částečném provedení nového plotu nebyl z osobních a zdravotních důvodů ani přes opakovaný posun termínu předání schopen dílo dokončit, pročež se se žalobkyní domluvili na tom, že jí s ohledem na nedokončení díla uhradí částku ve výši [částka]. 10. Fakticky tak došlo mezi účastníky řízení k narovnání ve smyslu § 1903 a násl. o. z., jehož předmětem byla úprava sporných práv účastníků vyplývajících z ústní smlouvy o dílo. Tím zanikl původní závazek ze smlouvy o dílo spočívající na straně žalovaného v povinnosti zhotovit dílo, a tento byl nahrazen povinností žalovaného nahradit žalované dohodnutou částku ve výši [částka] odpovídající nespotřebovaným finančním prostředkům poskytnutým žalobkyní. Jelikož přitom žalovaný v rámci jím podaného vysvětlení podaného v průběhu trestního řízení výše uvedené včetně dohody o úhradě částky [částka] žalované potvrdil a v řízení žádné relevantní námitky s ohledem na svou nekontaktnost a s tím související procesní pasivitu neuplatnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení, žalovaný ani přes výzvu žalobkyně k úhradě uvedené částky do [datum] neuhradil ničeho, a dostal se tedy počínaje dnem [datum] do prodlení, pročež od tohoto dne žalobkyni náleží z této částky zákonné úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle Věstníku ČNB činila repo sazba ke dni [datum] 7 %, a tudíž výše zákonného úroku z prodlení činí 15 % ročně. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů na zastoupení advokátem. Advokátovi žalobkyně přitom náleží podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) odměna ve výši [částka] za každý z celkem 3 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast při jednání před soudem dne [datum]). Za předžalobní výzvu, která je svou povahou a obsahem jednoduchou výzvou k plnění bez právního rozboru, náleží advokátovi podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu odměna ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tj. částka ve výši [částka]. K takto stanovené odměně v celkové výši [částka] advokátovi dále náleží podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý z poskytnutých úkonů právní služby, tj. částka v celkové výši [částka]. 12. Advokátovi rovněž náleží náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou z jeho sídla ([adresa]) ke zdejšímu soudu dne [datum]. Dle mapového portálu [webová adresa] činí vzdálenost ze sídla advokáta ke zdejšímu soudu a zpět přibližně 68 km a ujetí této vzdálenosti trvá (včetně cesty zpáteční) celkem přibližně 1 hodinu a 5 minut. Při kombinované spotřebě paliva vozidla ve výši 7,2 l [číslo] km dle předloženého technického průkazu a průměrné ceně benzinu (Natural 95) [částka] ve smyslu vyhlášky č. 467/2022 Sb., tudíž činí náhrada za palivo částku v celkové výši [částka]. K této částce je třeba připočíst náhradu za amortizaci vozidla ve výši [částka] km ve smyslu § 1 písm. b) výše citované vyhlášky, tj. částku v celkové výši [částka]. Soud tedy advokátovi přiznal na náhradě hotových výdajů v souvislosti s uskutečněnou cestou částku v celkové výši [částka]. Současně soud advokátovi přiznal podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu také náhradu za promeškaný čas strávený touto cestou, a to v rozsahu 3 půlhodin, tj. v částce [částka]. 13. Soud tedy žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Lhůta ke splnění povinnosti žalovaným k úhradě žalované částky i náhrady nákladů řízení byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla současně určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).