7 C 53/2023-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 23 086 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované úvěr v částce 15 000 Kč. Tento se žalovaná zavázala uhradit po prodloužení doby splatnosti úvěru do [datum] včetně poplatku. Žalovaná ve stanovené době úvěr neuhradila, a to ani po výzvě k úhradě. 2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z registrace žalované na internetových stránkách žalobkyně, ze žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] a vyhodnocení úvěruschopnosti ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, z předžalobní výzvy ze dne [datum] učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z registrace žalované na internetových stránkách žalobkyně, ze žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] a vyhodnocení úvěruschopnosti ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, a to tak, že se žalovaná nejprve zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Při registraci uvedla požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Zároveň žalobkyni k prokázání totožnosti předložila elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu, což žalobkyně doložila fotografií žalované s její občanským průkazem. Na základě úspěšné registrace byla žalované v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a byly jí sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaná následně požádala o poskytnutí úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované a následně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaná odsouhlasila. Žalované byl poskytnut úvěr v částce 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit nejpozději do [datum]. Následně s žalovanou žalobkyně sjednala prodloužení doby splatnosti úvěru do [datum] a poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši 5 161 Kč. 6. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady [právnická osoba] soud zjistil, že finanční prostředky ve výši 15 000 Kč byly dne [datum] zaslány z účtu žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet]. 7. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky podle § 142 o.s.ř. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši celkem 29 116,25 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Dále bylo žalované sděleno, že tuto částku představuje jistina ve výši 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru v částce 5 161 Kč, zákonný úrok z prodlení jistiny ve výši 1 029,42 Kč od [datum] do [datum], smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky jistiny od [datum] do [datum] ve výši 2 505 Kč, náhrada nákladů advokáta ve výši 5 420,80 Kč. V případě neuhrazení dluhu byla žalovaná upozorněna na soudní a exekuční vymáhání dluhu. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužných částek, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 2 376 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši 924 Kč - odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., -, to vše zvýšené kromě SOP o 21 % DPH (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.