7 C 90/2023-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu [bankovní účet]. Žalovaná uzavřela s žalobkyní Smlouvu o povoleném debetu., na základě které jí byl poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání - povolený debet na účtu – do výše limitu Smlouvy o povoleném debetu. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet. Žalovaná byla písemně informována, že po předchozích upozorněních je na běžném účtu záporný zůstatek, který je nutno uhradit. Dopisem ze dne [datum] byla informována o zrušení účtu v důsledku zániku smlouvy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani do doby podání návrhu. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu k návrhu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za přepokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze Smlouvy o zřízení a vedení konta G2.2 ze dne [datum] včetně Standardních informací o spotřebitelském úvěru, ze Smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum], ze Všeobecných obchodních podmínek KB, ze Sazebníku KB, z výpisů z účtu, z odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu KB ze dne [datum], z oznámení u zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení podání, z předžalobní upomínka ze dne [datum], učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu [bankovní účet]. Předmětem této smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu v Kč pro žalované žalobkyní. Součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky KB a Sazebník KB účinný ke dni uzavření smlouvy. Dále žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní Smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání - povolený debet na účtu - do výše limitu dle smlouvy o povoleném debetu. Při překročení limitu byl celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. Žalovaná byla písemně informována, že i po předchozích upozorněních je na běžném účtu záporný zůstatek, který je nutno uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepovolený debet neuhradila, žalobkyně ukončila Smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovolného debetu. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] obsahujícím odstoupení od smlouvy. Dopisem ze dne [datum] byla informována o zrušení účtu v důsledku zániku smlouvy. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], na kterou žalovaná nereagovala. Lhůta k úhradě 7 dnů od odeslání výzvy mrně uplynula a žalovaná do doby podání návrhu žalobkyni dlužnou částku neurhadila. 6. Na takto zjištěný stav soud aplikoval ustanovení § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen („ o.z“), dle kterého se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Dle § 2664 o.z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 7. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. o.z.. Na jejím základě žalobkyně zřídila pro žalovanou účet a žalovaná se zavázala s peněžními prostředky na účtu nakládat ujednaným způsobem. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, když na jejím účtu vznikl záporný zůstatek ve výši [částka], který je dle ustanovení § 2395 o.z. povinna vrátit. Dlužnou částku však žalovaná dosud neuhradila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého peněžitého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně zákonného úroku z prodlení, která žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech,náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT, 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.