7 C 91/2023-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom, z listinných důkazů, které na podporu svého procesního stanoviska žalobce předložil. 4. Z předložených listin, zejména z smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] včetně smluvních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávek včetně přílohy a potvrzení o odeslání písemnosti, potvrzení o zaplacení kupní ceny a kopie výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] S.á.r.l. dospěl soud k následujícím skutkovým a právním zjištěním: 5. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku [částka] (půjčka [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka]), a to v 53 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Splatnost závazku byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky neuhradila řádně a včas, celkově uhradila částku ve výši [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem, [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem, [právnická osoba] S.á.r.l., a žalobcem [právnická osoba] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaná byla o změně věřitele informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla naposledy upomínána o úhradu dlužné částky přípisem ze dne [datum], což žalobce řádně doložil, výzva k hradě se však minula účinkem a žalovaná do doby podání návrhu částku neuhradila. 6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejichž vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o.z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O takové dohodě ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do [datum]. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“). Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce jako věřitel zavázal na požádání žalované jako dlužníka, poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ačkoliv právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky poskytl, žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácela. Žaloba byla proto shledána zcela důvodnou. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dlužnou částku řádně nesplácela, čímž porušila povinnost vyplývající ze smlouvy o půjčce, vzniklo žalobci dle smluvního ujednání účastníků právo požadovat i smluvní a zákonný úrok z prodlení. 9. Žalobci tedy vzniklo v souladu s ustanovením § 369 obch. zák. právo požadovat po žalované úrok. Dle ustanovení § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení ve výši určené ve smlouvě jinak určené předpisy občanského práva. V posuzovaném případě si účastníci sjednali výši úroku ve smlouvě, a proto žalované vznikla povinnost zaplatit žalobci úrok ve sjednané výši. 10. Žalovaná je dále povinna v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši. 11. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok uplatněný v žalobě je i pokud jde o úroky z prodlení důvodný, a proto soud žalobě v tomto rozsahu rovněž plně vyhověl. 12. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Protože žalobce byl v řízení plně úspěšný, uložil soud neúspěšné žalované povinnost žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení celkem [částka], a to k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. Tato výše náhrady nákladů řízení se skládá ze: - soudního poplatku ve výši [částka] - dále z náhrady za právní zastoupení žalobce advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále za tři režijní paušály, každý ve výši [částka] podle §14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., - a dále 21% DPH ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2,3 o.s.ř.za použití § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně). 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.