7 C 96/2023-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě níž poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] Tyto se zavázal spolu s příslušenstvím zaplatit v celkové výši [částka] ve 40 pravidelných splátkách do [datum] Tyto splátky nebyly hrazeny řádně a včas. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes výzvu právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a následně ze dne [datum] postoupena. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom, z listinných důkazů, které na podporu svého procesního stanoviska žalobce předložil. 4. Z předložených listin, zejména z smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] včetně smluvních podmínek, ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávek včetně potvrzení o odeslání písemnosti, z potvrzení o zaplacení kupní ceny a kopie výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] S.á.r.l. dospěl soud k následujícím skutkovým a právním zjištěním: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku [částka] (půjčka [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka]), a to ve 40 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však splátky neuhradil řádně a včas, celkově uhradil částku ve výši [částka] Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy dne [datum]. 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem, [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem, [právnická osoba] S.á.r.l., a žalobkyní [právnická osoba] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaný byl o změně věřitele informována dopisem ze dne [datum]. 8. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], což žalobkyně řádně doložila fotokopií potvrzení o odeslání písemností, stejně tak jako o úkonech shora uvedených. 9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejichž vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o.z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O takové dohodě ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do [datum]. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“). Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako věřitel zavázal na požádání žalovaného jako dlužníka, poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím vrátit a zaplatit úroky. Ačkoliv právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytl, žalovaný je řádně nesplácel a uhradila pouze částku v celkové výši [částka]. Do doby podání návrhu dlužnou částku i přes opakované výzvy neuhradil. Žaloba byla proto shledána zcela důvodnou. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, čímž porušil povinnost vyplývající ze smlouvy, vzniklo žalobkyni dle smluvního ujednání účastníků právo požadovat i smluvní a zákonný úrok z prodlení. 12. Žalobkyni tedy vzniklo v souladu s ustanovením § 369 obch. zák. právo požadovat po žalovaném úrok. Dle ustanovení § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení ve výši určené ve smlouvě jinak určené předpisy občanského práva. V posuzovaném případě si účastníci sjednali výši úroku ve smlouvě, a proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve sjednané výši. 13. Žalovaný je povinen v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši. 14. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok uplatněný v žalobě je, pokud jde o úroky z prodlení, důvodný, a proto soud žalobě v tomto rozsahu rovněž plně vyhověl. 15. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, uložil soud neúspěšnému žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení celkem [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. Tato výše náhrady nákladů řízení se skládá ze: - soudního poplatku ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby podle §13 odst. l, 3, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., - a dále 21% DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle § 137 odst. 2,3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení ke zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.