7 C 99/2022-75 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem lesních pozemků – mimo jiné též nemovitosti v k.ú. [obec], parc. [číslo] [číslo] jehož vlastnictví je zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Po předchozí telefonické domluvě uzavřel na počátku března 2022 žalobce s žalovaným ústně dohodu, dle které měl žalovaný pro žalobce provést do konce března 2022 dílo pro žalobce předmětem kterého bylo kácení lesních pozemků ve vlastnictví žalobce, následná těžbu, úprava, odvoz a prodej vytěženého dřeva (dále jen„ služby“). Žalovaný prodal 81 m3 dřeva za částku 2 500 Kč/m3, tj. celkem za [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalovaný si částku ponechal pro svoji potřebu a žalobci ji neuhradil, ačkoliv toto opakovaně v elektronické podobě sliboval. V mezidobí ukončil žalovaný své živnostenské podnikání a opustil místo, kde se zdržoval a kde měl i sídlo podnikání. Na výzvu právního zástupce žalobce ze dne [datum] k úhradě dlužné částky do [datum] nereagoval. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil doručena byla fikcí na adresu dle CEO). Soud vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobcem učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z informací o pozemku z katastru nemovitostí a seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] k.ú. [obec] soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] o výměře 12948 m2 a pozemek parc. [číslo] o výměře 9104 m2 je v k.ú. [obec], jejich vlastnictví je zapsáno na [list vlastnictví] a jedná se o lesní pozemky – pozemky určené k plnění funkce lesa. Vlastnické právo je vedeno na žalobce [celé jméno žalobce]. 6. Z části elektronické korespondence mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalovaný nejméně v období od [datum] do28.5. 2022 byl opakovaně ze strany žalobce vyzýván k úhradě finančních prostředků. Ze strany žalovaného byly zasílány opakovaně různé výmluvy o hrazení dlužné částky, např. že se platba nezdařila, že bude zaslána v eurech, pokud toto žalobci nevadí, dále že bude uskutečněna platba do dvou dnů, ž banka LGT potvrdila zaslání peněz v pondělí, že platba odešla později kvůli dědickému řízení, dále že platba byla konečně vyřešena a žalovaný zaslal žalobci za prodlení a trpělivost navíc [částka], apod. 7. Z části elektronické korespondence mezi právním zástupem žalobce a žalovaným soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] opakovaně kontaktován pracovnicí advokátní kanceláře [jméno] [příjmení] k úhradě dlužné částky, opakovaně sliboval úhradu dluhu s tím, že je neustále na cestách a věc bude řešit, že peníze vloží na účet, apod. 8. Z registru živnostenského podnikání je žalovaný uveden jako podnikatel se sídlem [adresa], [IČO] s datem zápisu od [datum], s datem vzniku oprávnění dne [datum]. Z dalšího výpisu soud zjistil, že živnostenské oprávnění bylo vydáno na druh živnosti – ohlašovací volná, přičemž mezi obory činnosti patřilo mimo jiné zpracování dřeva, výroba dřevěných, korkových, proutěných a slaměných výrobků a podnikatel ukončil činnost v režimu živnostenského zákona dne [datum]. 9. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši celkem [částka] ve lhůtě do [datum] s tím, že po marném uplynutí bude věc vymáhána soudně a bude zváženo podání trestního oznámení na žalovaného. 10. Dne [datum] byl žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, což žalobce doložil spolu s fotokopií dokladu o zaslání. 11. Na takto zjištěný stav soud aplikoval ustanovení §2991 zák. č. 89/2012 (o.z.), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, má ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Dále soud aplikoval ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákona, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že na úkor žalobce se žalovaný obohatil tím, že mu nevydal finanční prostředky získané prodejem dřeva ve vlastnictví žalobce.Soud proto shledal nárok žalobce uplatněný v žalobě důvodným, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou platby v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který žalobce požadoval ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb.,. 15. Podle ustanovení § 142 odst. 1 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Protože žalobce byl v řízení plně úspěšný, uložil soud žalovanému povinnost žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení celkem [částka]. Tuto výši náhrady nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši [částka] dle zák. č. 549/1991 Sb., v platném znění, odměna za zastupování advokátem dle vyhl. MSČR č. 177/1996 Sb., v platném znění dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění ve výši [částka] za 2,5 úkonu právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), náhrada hotových výdajů ve výši [částka] ([částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). 16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění od právní moci tohoto rozsudku, a v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.