8 C 326/2022-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhala zaplacení částky 32 780 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného zboží (matrace, polštář, přikrývky), které si žalovaná u žalobkyně objednala a které jí bylo dne [datum] také dodáno, ale nebyla zaplacena kupní cena, a to ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že kupující žalovaná si u prodávající žalobkyně objednala 2 kusy matrace Dreamsy 3D Orthopedic, 2 kusy polštáře Dreamsy Memory Natur a 1 kus přikrývky Dreamsy Nicky Ceramic za celkovou cenu 32 780 Kč. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za uvedené matrace, polštáře a přikrývku celkem 32 780 Kč se splatností dne [datum]. 5. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná tohoto dne převzala od žalobkyně zásilku č. B1200106027, ref. [číslo] což stvrdila svým podpisem. 6. Z výzvy k úhradě – poslední upomínka ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu. 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Z uvedeného jednoznačně plyne, že žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodat uvedené matrace, polštáře a přikrývku a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 32 780 Kč. Zboží bylo žalované dodáno dne [datum] (nikoli tedy [datum], jak tvrdila žalobkyně, ale to pro právní posouzení věci není rozhodné), žalobkyně tudíž svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy splnila, zatímco žalovaná kupní cenu nezaplatila, a to ani po opakované výzvě k úhradě. Vzhledem k tomu se podle § 1968 o. z. dostala podle uvedené faktury ode dne [datum] do prodlení a žalobkyně má proto právo i na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 312 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem. Tomu podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 2 420 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a ve výši 1 210 Kč za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění), a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu též náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý tento úkon. Dohromady jde spolu s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 % (mimo soudního poplatku) o částku 9 722 Kč.