9 C 110/2023-26 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhá úhrady celkem částky ve výši 48 357,05 Kč z titulu nákladů na nařízený odtah vozidla ze dne [datum] ve výši 6 007,05 Kč a nákladů na střežení vozidla na odstavném parkovišti při sazbě 121 Kč/den ode dne 28. 1. 2022 do dne [datum], tj. za 350 dnů celkem ve výši 42 350 Kč. Žalobkyně vyčíslila částku za nařízený odtah dle ceníku ŘSD, neboť žalobkyně zajišťuje odstraňování překážek provozu na dálnicích. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a vozidlo si nevyzvedl ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z příkazu k zabránění v jízdě odtažením vozidla ze dne [datum] a fotografie má soud prokázáno, že výše uvedeného dne Policie ČR dala příkaz vozidlo [příjmení] [jméno], šedá met. [registrační značka] odtáhnout na dálnici D3, kilometr 83, směr [obec] do areálu žalobkyně, kde bylo vozidlo odstaveno ode dne [datum] do [datum], tedy 350 dní. Jako provozovatel vozidla byl uveden žalovaný. Odtah byl nařízen z důvodu, že řidič [jméno] [příjmení] použil návykovou látku, neměl řidičské oprávnění. 5. Dle ceníku ŘSD a úhrady mýtného má soud prokázáno, že prázdné km odtahového speciálu pro vozidla do 2 t a naložené km odtahového speciálu pro vozidla do 2 t činí 23 Kč bez DPH/km, manipulace vozidla do 2 t 500 Kč bez DPH; vedoucí technik 1 150 Kč. Mýtné 543,50 Kč. 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum], která mu byla odeslána dne [datum], k uhrazení nákladů nucený odtah ve výši 6 007,05 Kč a poplatek za uskladnění vozidla v areálu žalobkyně při sazbě 121 Kč/den za 350 dnů ve výši 42 350 Kč. 7. Z objednávky [spisová značka] ze dne 31. 1. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku 6 612 Kč za uskladnění vozidla. 8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně provedla dle příkazu k zabránění v jízdě odtažením vozidla ze dne [datum] Policie ČR odtah vozidla [příjmení] [jméno], šedá met. [registrační značka] na dálnici D3, kilometr 83, směr [obec] do svého areálu, kde je vozidlo odstaveno ode dne [datum] do [datum], tedy 350 dní. Jako provozovatel vozidla byl uveden žalovaný. Odtah byl nařízen z důvodu, že řidič [jméno] [příjmení] použil návykovou látku, neměl řidičské oprávnění. 9. Podle § 19b zákona č. 13/1997 Sb., o silničním provozu, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí (odst. 1). Bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel (odst. 2). 10. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. 11. Dle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 12. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 13. V tomto případě bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně provedla dle příkazu Policie ČR v souladu s § 118a odst. 1 písm. d), f) g) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, z důvodu, že řidič byl pod vlivem návykové látky a bez řidičského oprávnění. [právnická osoba] [jméno], šedá met. [registrační značka] odtáhnout do svého areálu. Zde bylo vozidlo odstaveno ode výše uvedeného dne do dne [datum], tedy 350 dnů. Provozovatelem vozidla byl v registru vozidel zapsán žalovaný (viz.příkaz Policie ČR). Odpovědnost provozovatele zaplatit náklady spojené s odtahem je tedy formulována jako odpovědnost za náhradu škody vzniklou odtahem ve smyslu § 2910 o.z., a to odpovědnost objektivní. Daný objektivní odpovědnostní vztah tedy vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, která bylo k nucenému odtahu vozidla oprávněna a které odtahem vznikla škoda (náklady). V tomto případě je oprávněnou osobou k odtahu žalobkyně. Provozovatelem vozidla byl v době odtahu žalovaný, a to dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, neboť dle něj platí, že provozovatelem vozidla byla osoba v registru vozidel jako provozovatel zapsaná, tedy žalovaný. Mezi žalobkyní a žalovaným jako provozovatelem vozidla tak vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemních komunikacích, kterou je žalovaný povinen žalobci zaplatit. Výše nákladů na odtah činí 6 007,50 Kč tj., 1 210 Kč (práce technika o víkendu) + 3 534,41 Kč (127km) + 657,64 Kč (mýtné) + 605 Kč (manipulace pol. [číslo]) vše dle ceníku ŘSD a parkovné ve výši 121 Kč/den (položka [číslo] ceníku), tj. za 350 dnů celkem 42 350 Kč. Úroky z prodlení z žalovaných částek pak byly přiznány podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením částky. Žaloba je tak zcela důvodná a soud jí proto výrokem I. vyhověl. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 934 Kč dle sazebníku soudních poplatků zákona č.549/ 1991 Sb., a odměny za zastupování advokátem za 4 úkony právní pomoci ve výši 12 240 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 200 Kč na režijních paušálech za 4krát úkon právní pomoci po 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 2 822,40 Kč, celkem 18 196,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.