9 C 120/2023-50 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen„ ČS“) s žalovanou uzavřela smlouvu o účtu [číslo] dne [datum]. Dále s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalované poskytnut na běžném účtu kontokorentní úvěr. Limit kontokorentního úvěru byl sjednán do výše 7 000 Kč. Žalovaná byla zároveň povinna platit roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši dle oznámení ČS (ke dni vzniku debetního zůstatku činila výše úrokové sazby 18,90% ročně) a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem ČS. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu. Nepovolený debetní zůstatek i přes upomínky žalovanou vyrovnán nebyl, proto ČS převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne [datum] na evidenční list pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky s úroky. O tomto byla žalovaná informována výzvou ze dne 1, [číslo]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem částku 11 048,99 Kč, která se skládala z zůstatku úvěru jistiny ve výši 10 001,91 Kč, úroku z úvěru do [datum] ve výši 465,98 Kč a úroku z prodlení do [datum] ve výši 581,10 Kč. Žalovaná od převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od [datum] do dne postoupení pohledávky, tj. do [datum] nic na úhradu dlužné částky nezaplatila. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje dále úrok a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť s tímto postupem účastníci výslovně souhlasili. 4. Ze smlouvy o účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen„ ČS“) s žalovanou uzavřela smlouvu o účtu [číslo] dne [datum]. Dále s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalované poskytnut na běžném účtu kontokorentní úvěr. Limit kontokorentního úvěru byl sjednán do výše 7 000 Kč. Žalovaná byla zároveň povinna platit roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši dle oznámení ČS (ke dni vzniku debetního zůstatku činila výše úrokové sazby 18,90% ročně) a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem ČS. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu. 5. Ze souhrnného výpisu pohybů na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil pohyb na tomto účtu, zejména čerpání úvěru. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, a to s účinností od [datum], má soud prokázáno, že na základě této smlouvy byly žalobkyni postoupeny pohledávky [právnická osoba] za žalovanou plynoucí ze shora uvedených smluv. 7. Postoupení pohledávek bylo žalované řádně oznámeno postupitelem [právnická osoba] oznámením ze dne [datum] odeslaným doporučeně žalované téhož dne. 8. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky plynoucí ze shora uvedených smluv. Zároveň byla vyrozuměna o převedení pohledávky na evidenční účet dne [datum]. 9. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum] byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána opětovně k úhradě dluhu ve lhůtě nejpozději do [datum] s tím, že jí bylo umožněno písemně uznat závazek v plné výši a uzavřít dohodu o jeho splátkách. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. [právnická osoba] a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o účtu [číslo] smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet]. Na základě těchto smluv poskytla [právnická osoba] žalované limit kontokorentního úvěru ve výši 7 000 Kč. Mezi stranami byla sjednána úroková sazba ve výši 18,90% ročně s tím, že v době uzavření smlouvy je RPSN ve výši 21,26%. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu, neboť toto bylo považováno za případ vzniku tzv. nepovoleného debetního zůstatku, která byla žalovaná povinna vyrovnat. nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky učiněné ze strany ČS žalovanou vyrovnán nebyl. Toto představovalo závažné porušení smlouvy o úvěru, a proto ČS převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě částky s úroky. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení předmětných pohledávek bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení, avšak bezvýsledně. 15. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila. 16. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., (žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 18. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.