9 C 250/2022-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky výše uvedené spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a za odběr elektřiny dle smlouvy ze dne [datum] a vyúčtované [číslo] na částku 2 209,95 Kč za období [datum] [datum] splatnou dne [datum] a dále nákladů za písemnou upomínku ve výši 3x240 Kč. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne [datum] do vlastních rukou. K této se nijak nevyjádřila. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa žalobkyně] energii v odběrném místě na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] vystavenou na částku 2 209,95 Kč představující nedoplatek za období [datum] [datum], splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována spotřeba (celková spotřeba činila 807,00 kWh). Celkem náklady činily 5 131,11 Kč, žalovaná uhradila 2 921,16 Kč. Dále fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] byl žalované žalobkyní vyúčtován poplatek za samostatné odpojení v částce 907,50 Kč s lhůtou k plnění [datum]. Dále žalobkyně zaslala žalované upomínky ze dne [datum] na částku 11 293,84 Kč; [datum] na částku 1 698,84 Kč a ze dne [datum] na částku 6 318,84 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z předmětné smlouvy a faktur. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], odeslanou téhož dne. 4. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 5. Shora uvedený závazkový právní vztah mezi účastníky soud posoudil dle výše citovaného ustanovení energetického zákona. V daném případě měl z předložených listinných důkazů prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, kterou žalované řádně ve smluveném odběrném místě poskytla. Žalované tak vznikla povinnost, zaplatit dodavateli cenu za takto odebranou energii, která byla, jak vyplývá z předloženého vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována. Za uvedené období byla vyúčtována dlužná částka 2 209,95 Kč, když současně provedení dalších úhrad žalovanou tvrzeno, natož prokázáno nebylo. Soud současně uložil žalované zaplatit dohodnuté náklady odpojení a upomínání dle smluvních ujednání v částce 907,50 Kč (VOP žalobkyně spolu s Ceníkem služeb) s částku 720 Kč (3x240 Kč) za odeslání písemné upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] odpovídající VOPD žalobkyně; spolu s úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované představovaných částkou 400 Kč vynaložených na soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobcem v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku 1 489 Kč. 7. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.