10 C 67/2024-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení , částka, s příslušenstvím představující dlužnou částku ze smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, které žalovaná uzavřela s žalobkyní.3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.4. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě které dodávala žalobkyně žalované plyn a energii a související služby na odběrném místě , adresa, , , adresa, . Za dodání plynu a energie dle uvedené smlouvy bylo žalované na základě faktury č. , hodnota, vyúčtováno , částka, , se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, částka 17 140,79, se splatností , datum, . Žalované byla vyúčtována též částka , částka, za upomínky, kterou žalovaná též neuhradila, se splatností , datum, . Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uhradila pouze částečně, a proto byla vyzvána k úhradě zbývající dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi účastníky tak, že žalobkyně a žalovaná v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně splnila svoji povinnost dodat elektřinu do odběrného místa, žalovaná však svoji povinnost zaplatit za odebranou elektřinu nesplnila, a dluží tak celkem , částka, .7. Tím, že žalovaná nesplnil řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též „o. z.“) a je povinna platit z nezaplacené jistiny úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %.9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.