6 C 158/2024-30 — Okresní soud v Rakovníku

1 .Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 25.2024 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, které jí poskytla finanční prostředky až do výše , částka, . Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázal platit úrok s tím, že roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného počtu dní a kalendářního roku v délce 360 dní. K prvotnímu čerpání úvěru žalovanou došlo bezhotovostně dne , datum, a , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 20. dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena tato smlouva, tedy od , datum, .Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, byl žalobkyní zesplatněn ke dni , datum, a žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu. Dlužnou částku žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni neuhradila, přestože jí k tomu opakovaně vyzývala.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které se jako úvěrující zavázala, že žalované, jako úvěrované, poskytne na její požádání a v její prospěch částku , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně spolu se sjednaným úrokem. Svoji povinnost však řádně neplnila, a proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou ke dni , datum, zesplatnila, když žalovaná byla v prodlení s více než dvěma splátkami. Struktura dlužné částky je potom zřejmá z výpisu úvěrového účtu. Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu (naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, ). Žalovaná ničeho nezaplatila. Z daných důvodů soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši , částka, spolu s úroky z prodlení a úroky z úvěru.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.8. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.