6 C 211/2023-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která představovala neuhrazenou finanční částku za provedení právních služeb. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z faktury [číslo] ze dne [datum] a z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum], učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování právních služeb, na základě níž si žalovaný objednal u žalobkyně poskytování právních služeb, přičemž se za takové služby zavázal zaplatit žalobkyni odměnu ve výši [částka] za hodnu práce a DPH. Jednalo se o úkony ve věci obrany proti nároku společnosti [právnická osoba] na zaplacení opravy automobilu. Žalobkyně poskytla žalovanému následující objednané právní služby včetně DPH: dne [datum] příprava vyjádření k obžalobě (2,50 hod za [částka]), dne [datum] telefonická komunikace žalobkyně s žalovaným k přípravě vyjádření k žalobě (0,25 hod za [částka]), dne [datum] telefonická komunikace s žalovaným (0,10 hod za [částka]), dne [datum] zajištění substituční plné moci a kontrola stavu spisu před jednáním ve věci (0,25 hod za [částka]). dne [datum] byly provedeny celkem 4 úkony, a tp studium spisu a příprava na jednání ve věci (1 hod ve výši [částka]), telefonická komunikace s žalovaným (0,20 hod za [částka]), promeškaný čas cestou na jednání ve věci (2,25 hod za [částka]) a účast na jednání ve věci (1 hod za [částka]). Další úkony byly vyčísleny včetně DPH následovně: dne [datum] telefonická komunikace s právním zástupcem protistrany ohledně možného smírného vypořádání věci (0,25 hod za [částka]), dne [datum] email pro žalovaného s výsledky mimosoudního jednání ve věci (0,25 hod za [částka]), dne [datum] telefonická komunikace s žalovaným a dále email právní zástupci protistrany s návrhem mimosoudní dohody – oba úkony po 0,10 hod za [částka] každý), dne [datum] emailová zpráva pro žalovaného s výsledky mimosoudního jednání s protistranou (0,10 hod za [částka], dne [datum] příprava návrhu na schválení soudního smíru, emailová korespondence s protistranou -0,50 hod za [částka], dne [datum] finalizace návrhu na schválení soudního smíru, emailová komunikace s protistranou (0,10 hod za [částka]). Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve lhůtě nejpozději do 7 dnů po obdržení výzvy na číslo účtu ve výzvě uvedeném včetně uvedeného variabilního symbolu, tato mu byla doručena ke dni [datum]. 5. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 7. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému právní služby. Za tyto se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni odměnu ve výši [částka] za hodinu práce a DPH. Žalobkyně vystavila dne [datum] na základě provedených úkonů žalovanému fakturu [číslo] na částku celkem [částka] představující poskytnuté právní služby za částku [částka], hotové výdaje 21% DPH za částku [částka], zaokrouhlení [částka]. Datum splatnosti byl stanoven na den [datum]. Ačkoliv žalobkyně žalovanému právní služby konkretizované ve výzvě k úhradě poskytla, žalovaný za ně řádně nezaplatil, na výzvu k úhradě nereagoval a do dne podání žaloby ji neuhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě. 8. Vzhledem k tomu, že je žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od [datum] do zaplacení, jehož výše vychází z ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.