6 C 78/2024-26 — Okresní soud v Rakovníku

1. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím jakožto jízdného a přirážky k jízdnému (pokuty) podle Smluvních přepravních podmínek s tím, že žalovaný se při kontrole jízdenek na linkách městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a. s., jakožto právní předchůdkyní žalobkyně, neprokázal platným jízdným dokladem.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalovaný se dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, v , adresa, na linkách městské hromadné dopravy neprokázal kontrolorovi platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému po výzvě učiněné kontrolorem nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem dne , datum, .4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a podle vyhlášky Ministerstva dopravy č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 o. z., a žalovaný, který byl v důsledku toho povinen dodržovat Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, , se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a sjednané jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatil. Žalobkyni, na niž tato pohledávka ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. přešla, podle § 1970 o. z. náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce , právnická osoba, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši , částka, podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů po , částka, za tyto tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.