7 C 162/2023-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku plynu a elektřiny. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese: [adresa]. 3. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za 20,62 m³ odebraného plynu a souvisejících služeb částku [částka]. Uvedená faktura byla splatná [datum]. 4. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu z totožného dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty ve výši [částka]. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa]. 6. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala 0,701 MWh odebrané elektřiny a souvisejících služeb částku [částka]. Uvedená faktura byla splatná [datum]. Tato faktura byla žalobkyní opravena daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] za celkový objem odebrané elektřiny 1,197 MWh v období od [datum] do [datum]. Po odečtení zaplacených záloh [částka] a přičtení [částka] smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh zbývá k úhradě [částka]. Tato faktura byla splatná dne [datum] 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu z totožného dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty ve výši [částka]. 8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 9. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Prostřednictvím této smlouvy se zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala ji odebírat a žalobkyni řádně a včas uhradit jejich cenu. Žalovaná však cenu dodané elektřiny a plynu řádně nehradila, když žalobkyni za spotřebovanou elektřinu dluží [částka] a za plyn [částka]. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradila, přestože jí k tomu před podáním žaloby vyzývala upomínkou ze dne [datum] a [datum]. 10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 12. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě dodávala žalované ve vymezeném období elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu a plyn dodala. Jejich cenu žalobkyně řádně vyúčtovala. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas neuhradila. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem podle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po [částka], 3 režijní paušály po [částka] a 21% DPH [částka]. 15. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 C 90/2023, 7 C 14/2023, 8 C 236/2022, 9 C 143/2022, 4 C 2/2022, 7 C 80/2021, 6 C 113/2021, 9 C 117/2021, 4 C 98/2021).