7 C 17/2024-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že předmětem tohoto návrhu je neuhrazená cena za splátky koncového zařízení SET-TOP-BOX a zařízení [příjmení] [příjmení] a dále dlužné částky za platby přes 02 (Služby třetích stran) s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným k již existující smlouvě ze dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě set-top-box na splátky za kupní cenu [částka] včetně DPH ve splátkách po dobu 48 měsíců po [částka]. Dále s žalovaným žalobkyně uzavřela kupní smlouvu k již existující smlouvě ze dne [datum], jejímž předmětem byla koupě základního modemu na splátky za kupní cenu [částka] včetně DPH ve splátkách po dobu 48 měsíců po [částka]. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli již k existující smlouvě ze dne [datum] dne [datum] smlouvu, na základě kterých měl žalovaný možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit platby za zboží a služby. Žalovaný zadal pokyny k platbám přes 02, které neuhradil. Oba účastníci sjednali, že za služby a zařízení bude žalovaný řádně platit na základě vystavených dokladů ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby a zařízení, byla mu dne [datum] zaslána výpověď služeb a upomínka k úhradě dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z předložených listinných důkazů, zejména z dodatku ke smlouvě ze dne [datum] č. OMS [číslo], dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo] ze dne [datum] včetně Ceníku základních a volitelných služeb a Všeobecných obchodních podmínek O2, z kupní smlouvy ze dne [datum], z přehledu upomínaných faktur za období měsíců dubna 2021 až března 2022, ze zrušení služeb ze dne [datum], učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně je právnickou osobou, která mimo jiné poskytuje telekomunikační služby a prodává zařízení umožňující využívání těchto služeb. Žalovaný je spotřebitelem, který poptal a následně užíval telekomunikační služby žalobkyně, poptal a zakoupil specifické zařízení, které mu umožňuje čerpání těchto služeb. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, na jejímž základě koupil set-top-box na splátky za kupní cenu [částka] včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po [částka] měsíčně. Žalovaný uhradil pouze [částka]. Zbylou část kupní ceny nehradil. Žalovaný na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne [datum] zakoupil od žalobkyně základní modem na splátky za kupní cenu [částka] včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po [částka] měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil [částka]. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za zařízení a služby, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni [datum]. Podle smlouvy, která byla mezi účastníky sjednána, doúčtovala žalobkyně zbývající část kupní ceny v částce [částka]. Žalovaný na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne [datum] uzavřené dne [datum], měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby za zboží a služby. Žalovaný zadal pokyny k platbám ve výši [částka], které byly žalovanému účtovány souhrnnými fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých tyto platby uskutečnil. Žalovaný zadání příkazů a provedení plateb nikdy nereklamoval, přestal ale platit vyúčtování. 6. Poskytované a využívané služby byly žalovanému pravidelně měsíčně vyúčtovány. Z faktur vystavených k telefonnímu číslo [tel. číslo] a to z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] vyplývá, že žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši [částka], z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] vyplývá, že žalobkyně požaduje dlužnou částku celkem ve výši [částka], z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] vyplývá, že žalobkyně požaduje [částka], z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] vyplývá, že žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši [částka], z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] vyplývá, že žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši [částka], z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] vyplývá, že žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši [částka], z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [číslo] vyplývá, že žalobkyně požaduje zaplacení [částka], z faktury [číslo] za období od [datum] do 30.11. 2021 ze splatností [datum] vyplývá, že žalobkyně požaduje zaplacení [částka], z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] vyplývá, že žalobkyně požaduje zaplacení [částka], z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] vyplývá, že žalobkyně požaduje zaplacení [částka], z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] vyplývá, že žalobkyně požaduje zaplacení [částka] a z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] vyplývá, že žalobkyně požaduje zaplacení [částka]. 7. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výpověď služeb a upomínka k úhradě všech dlužných částek. Následně byl žalovaný k úhradě písemně vyzván upomínkou ze dne [datum]. Na tyto žalovaný nereagoval. Tuto skutečnost řádně žalobkyně doložila. 8. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud ustanovení § 1746 a násl. zákona č. 89*2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu nepojmenovanou, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni uhradit cenu. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a cenu za poskytnuté služby neuhradil. Soud proto žalobě s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti v plné výši vyhověl. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], tedy náklady spojené s úhradou soudního poplatku. 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil sodu žalovanému 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.