8 C 124/2024-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení , částka, s příslušenstvím představující dlužnou částku ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, které žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, .2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)., právnická osoba, předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (č. , tel. číslo, ), na základě které dodávala žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Za dodání energie podle uvedené smlouvy bylo žalované fakturou s VS , var. symbol, vyúčtováno , adresa, ,57 Kč, se splatností , datum, . Žalované byla se stejným VS vyúčtována též částka 3x , částka, za upomínky, kterou žalovaná též neuhradila. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila a poté byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.5. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi účastníky tak, že žalobkyně a žalovaná v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně splnila svoji povinnost dodat elektřinu do odběrného místa, žalovaná však svoji povinnost zaplatit za odebranou elektřinu nesplnila, a dluží tak celkem , částka, , kterážto dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, a poplatků za odeslání upomínky ve výši celkem , částka, (viz všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).6. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též „o. z.“) a je povinna platit z nezaplacené jistiny úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou a rozhodl, jak ve výroku I uvedeno.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %.8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.