8 C 439/2023-27 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 28 426 Kč s příslušenstvím, a to z titulu řádně a včas neuhrazeného spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč, který na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] žalovanému poskytla. Žalobkyně dále v rámci svého vyjádření ze dne [datum] doplnila, že žalovaný po podání žaloby uhradil částku 1 600 Kč, pročež v tomto rozsahu vzala svou žalobu zpět, a rovněž upravila žalobní petit tak, že po žalovaném požaduje uhrazení částky 24 298 Kč s příslušenstvím, a dále částek ve výši 1 637 Kč a 1 023 Kč. 2. Soud tedy v prvé řadě s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně ve smyslu § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), výrokem I tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí, tj. co do částky 1 600 Kč, zastavil. 3. Ve zbylém rozsahu (s výjimkou částky 132 Kč, viz dále) bylo ve věci rozhodnuto rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II rozsudku, neboť žalovaný v rámci svého podání ze dne [datum] uvedl, že žalobou uplatněný nárok ve znění vyjádření žalobkyně ze dne [datum] uznává. 4. Co do částky 132 Kč soud výrokem III. žalobu zamítl, neboť v tomto rozsahu není nárok žalobkyně dán a jedná se zřejmě pouze o početní chybu, na níž se nemůže vztahovat ani uznání nároku ze strany žalovaného, neboť to nemůže jít nad rámec předmětu řízení (po rozhodnutí o částečném zpětvzetí žaloby). Žalobkyně v rámci svého vyjádření ze dne [datum] uvedla, že částku 1 600 Kč, kterou žalovaný po podání žaloby uhradil, započetla v rozsahu 300 Kč na upomínací náklady, v rozsahu 998 Kč na neuhrazenou smluvní pokutu (nárok 4), přičemž tyto pohledávky žalobkyně tak byly v plném rozsahu uhrazeny, a ve zbývajícím rozsahu 302 Kč na další neuhrazenou smluvní pokutu (nárok 5) ve výši 1 325 Kč, a tudíž zůstatek této smluvní pokuty měl dle upraveného žalobního petitu činit 1 023 Kč. Soud však podotýká, že neuhrazená výše předmětné smluvní pokuty činila pouze 1 193 Kč, nikoliv 1 325 Kč, a proto z titulu smluvní pokuty soud žalobkyni přiznal pouze částku ve výši 891 Kč (1 193 Kč – 302 Kč), a v částce 132 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci procesně neúspěšná pouze v nepatrné části, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 13 528 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 138 Kč a nákladů zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 12 390 Kč. Advokátu náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 28 426 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a vyjádření k výzvě soudu), a to včetně čtyř režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále byly náklady zastoupení žalobkyně ve výši 10 240 Kč podle § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. zvýšeny o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).