8 C 450/2023-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 28 519 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb – dodávek elektřiny. 3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu, na jejímž základě jí žalobkyně poskytovala služby v podobě dodávek elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (smlouva o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno] včetně obchodních podmínek). Žalobkyně jí následně za fakturační období od [datum] až [datum] vyúčtovala částku 15 333 Kč se splatností dne [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]), od [datum] do [datum] vyúčtovala částku 6 029 Kč se splatností dne [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Za odpojení dodávky do odběrného místa žalobkyně vyúčtovala žalované dle ceníku poplatků částku 1 815 Kč (vyúčtování [číslo] ze dne [datum] ze splatností [datum]), přičemž z této částky požaduje žalobkyně je ½, tj. 907 Kč pouze za odpojení dodávky, nikoliv i za případné zapojení. Pro porušení výše uvedené smlouvy, konkrétně v neplacení závazků ze strany žalované, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, tento poplatek si žalobkyně vyúčtovala (vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]). Rovněž si žalobkyně dle sjednaných smluvních podmínek účtovala poplatky za upomínky ve výši 200 Kč (vyúčtování [číslo] ze dne 22. 10 2020 se splatností [datum]). Protože žalovaná takto vyúčtované služby nezaplatila, žalobkyně jí ještě před podáním žaloby písemně vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o doručení). 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a dospěl k závěru, že žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas řádně vyúčtovanou cenu za služby poskytnuté na základě smlouvy o sdružených službách, čímž se dostala podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), do prodlení. 6. Vzhledem k tomu soud nárok ve výši 28 519 Kč žalobkyni přiznal, včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., počítaných z dlužné jistiny ode dne prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 141 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 2 260 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní upomínka) a dále podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za každý z těchto úkonů. Celkem tak jde o částku 8 821 Kč.