9 C 46/2024-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný je v registru silničních vozidel registrován jako vlastník/provozovatel vozidla níže specifikovaných vozidel, pro která neměl v jednotlivých obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za jednotlivá nepojištěná období, žalovaný byl rovněž tak o zaplacení upomínán, na upomínky a předžalobní výzvy však nereagoval a do doby podání žaloby dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud zjistil tento skutkový stav věci: žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.5. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu tov. zn. FIAT DOBLO CARGO 1.2 JTD 8Q, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. TP UL761393 a k tomuto vozidlu neměl ode dne , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti. Toto pojištění neměl sjednáno ani u dalšího vozidla, a to osobního automobilu tov. zn. VOLKSWAGEN TRANSPORTER 70X0A ABL LR 2, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. TP Ul601021, u kterého je veden jako vlastník/provozovatel, a to v období od , datum, do , datum, .6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b).7. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: 1) je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři (, právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel 27a) v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). 2) Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. 3) Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy).8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .9. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidel níže specifikovaných a vozidla neměla ve výše uvedeném období uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá bodu 3 přílohy k výše uvedenému zákonu.10. U nákladního vozidla reg. zn. , SPZ, žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne , datum, do , datum, . Výše příspěvku za 49 nepojištěných dní při denní sazbě , částka, činí , částka, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku, ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení příspěvku marně uplynula. Žalovaný na upomínku ze dne , datum, ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, nereagoval.11. U osobního vozidla reg. zn. , SPZ, žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne od , datum, do , datum, . Výše příspěvku za 109 nepojištěných dní při denní sazbě , částka, činí , částka, , jeho splatnost nastala dne , datum, . Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP dne , datum, , ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení příspěvku marně uplynula. Upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, , na tuto výzvu však žalovaný nereagoval. Rovněž tak předžalobní upomínka ze dne , datum, se minula účinkem. Žalovaný do doby podání návrhu dlužné částky žalobkyni neuhradil.12. Soud přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a dále daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, .14. , adresa, pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. l o.s.ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.