9 C 54/2024-21 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , právnická osoba, . 2024 domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o úvěru. K jejímu uzavření došlo prostřednictvím webové stránky žalobkyně www.rerum.cz, na které si žalovaná nejprve dle vlastní volby vybral dostupné parametry – splatnost a výši. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, včetně hesla. Žalovaná zaškrtla řádek týkající se smluvní dokumentace. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného vertifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. K ověření údajů byla žalovaná povinna zaplatit částku , částka, prostřednictvím bankovního převodu. Žalobkyně pak na jejím základě poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které byly dne , datum, zaslány na účet č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, . Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného vertifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , adresa, žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná byla rovněž uvedenými kroky lustrována v dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Žalovaná se dále dle čl. 2.1.6. smlouvy zavázala uhradit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40% p.m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, byla opakovaně upomínána a následně byla dopisem ze dne , datum, informována o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Následně byla vyzvána i předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Současně žalobkyně požaduje i smluvní pokutu dle odst. 4.2 písm.c) smlouvy ve výši 0,1 % p.d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení tj., od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy tj. do , datum, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise., právnická osoba, listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ má soud prokázáno, že zachycuje obsah smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jako věřitel je označena žalobkyně. Žalovaná ke své identifikaci uvedla své rodné číslo, adresu bydliště, telefonní číslo a emailovou adresu. Předmětem této smlouvy měl být úvěr až do limitu výše , částka, , kterou se žalobkyně zavázala převést na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, , VS: , var. symbol, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou.4. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , adresa, má soud prokázáno, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanou informovala o zesplatnění úvěru, celková dlužná částka činila , částka, .5. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od října 2023 do března 2023 má soud prokázáno, že žalovaná splácela další úvěry, např. od , právnická osoba, s., CreditGo půjčku; , právnická osoba, , dostávala se do nepovoleného debetu.6. Z potvrzení o platbě má soud prokázáno, že dne , datum, žalobkyně odeslal ze svého účtu částku , částka, na protiúčet č. , č. účtu, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , odeslané téhož dne má soud prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, do 3 dnů.8. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci.9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle § 1 a 2 z. s. ú. tento zákon zapracovává příslušné předpisy , právnická osoba, a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.13. Podle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., dle odst. 1 poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Dle odst. 2 spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Dle odst. 3 sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto nebude schopen posoudit jeho úvěruschopnost, poskytovatel spotřebitelský úvěr neposkytne. Dle odst. 4 závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení nemůže být zrušen pouze proto, že informace poskytnuté spotřebitelem podle odstavce 2 před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byly neúplné. To neplatí, pokud spotřebitel vědomě poskytl neúplné informace nebo vědomě poskytl informace nepravdivé.14. Podle § 86 citovaného zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 551 o.z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.18. Podle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se