5 C 118/2025-52 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím, která představovala neuhrazenou platbu za dodávku elektřiny. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy dodávala elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného a poskytovala mu s tím související služby. Žalovaný však cenu za dodanou elektřinu a služby vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, neuhradil a neučinil tak ani poté, co jej k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala.2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , adresa, ), Anonymizováno5. V období od , datum, do , datum, žalovaný spotřeboval celkem , hodnota, kWh elektřiny (1 633 kWh vysoký tarif, 1 134 kWh nízký tarif) v ceně , částka, , z čehož , částka, uhradil žalobkyni prostřednictvím záloh. Rozdíl ceny spotřebované elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, přestože jej žalobkyně k její úhradě vyzvala před podáním žaloby ve věci výzvou k plnění odeslanou dne , datum, (zjištěno z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , z podacího archu ze dne , datum, ).6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným jako spotřebitelem uzavřela písemně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu ve vymezeném období a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a poskytnuté služby zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Její cenu žalovanému vyúčtovala. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu ve výši , částka, řádně a včas neuhradil. Proto soud žalobě v rozsahu této částky vyhověl.9. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný je se splácením peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Prodlení žalovaného nastalo den následující po splatnosti faktury, tj. od , datum, . Soud tak vyhověl žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného žalobkyní od , datum, do zaplacení. Výše tohoto úroku potom byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka, ,- paušální náhrada v řízení nezastoupeného účastníka dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za 2 úkony po , částka, (za návrh ve věci samé, výzvu k plnění), neboť bylo rozhodováno o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.