5 C 125/2025-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši , částka, , čímž se žalovaný na její úkor obohatil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost De Vries , právnická osoba, . a následně na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku právním předchůdkyním žalobkyně ani žalobkyni nevrátil, a to ani částečně, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru soud zjistil, že mezi společností: , právnická osoba, a žalovaným bylo jednáno o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran.6. Z potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že společností , právnická osoba, byla na účet č. , č. účtu, , který měl být účtem žalovaného, dne , datum, poukázána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost De Vries , právnická osoba, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti De Vries , právnická osoba, . na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že jeho prostřednictvím společnost , právnická osoba, informovala žalovaného o postoupení pohledávky společnosti De Vries , právnická osoba, . i postoupení pohledávky z této společnosti na žalobkyni.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k vrácení dlužné částky před podáním žaloby ve věci. Výzva byla dle podacího lístku odeslána téhož dne.11. Po zhodnocení předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovaným jednala o uzavření smlouvy o úvěru. V souvislosti s tím poukázala žalovanému částku , částka, . Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost DeVries , právnická osoba, ., která ji dále postoupila na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informována dopisem ze dne , datum, . Žalobkyni ani jejím právním předchůdkyním žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože jej k tomu žalobkyně před podáním žaloby ve věci vyzývala.12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.).13. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.14. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.15. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný se bez spravedlivého důvodu na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil. Z předložených důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnila a tento plnění přijal, přestože právní důvod tohoto plnění zde neexistoval, neboť smlouva o úvěru ohledně poskytnutého plnění nebyla ze strany žalované akceptována a k jejímu uzavření nedošlo. Proto právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat po žalovaném to, co sama plnila, tedy vrácení částky , částka, . Dlužnou částku žalovaný dosud nevrátil, a to nejen právním předchůdkyním žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, a o čemž právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného řádně informovala.16. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z částky , částka, . Úrok z prodlení žalobkyně požadovala od , datum, , kdy žalovanému uplynula lhůta k plnění dle předžalobní výzvy, u níž žalobkyně řádně doložila její odeslání, do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , které v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka, ,- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, celkem za tři úkony právní služby, dva úkony po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech,- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (3 úkony po , částka, dle § 13, § 14b AT),18. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.