7 C 181/2025-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, , s datem zahájení dodávky , datum, , č. odběrného místa (EIC) 27ZG200Z0129483B. V souladu s uvedenou smlouvou byl žalované dodáván zemní plyn, dodávku, kterou žalobce následně vyúčtoval fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, se splatností , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a důkazů, které žalobce označil k prokázání svých tvrzení.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101, odst. 4, o.s.ř.). Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku , právnická osoba, ., smlouvou o dodávkách zemního plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , obchodními podmínkami dodávky, včetně sazebníku, dlužnou fakturou za zemní plyn č. , hodnota, , předžalobní upomínkou, včetně dokladu o odeslání, a má za prokázaný následující skutkový stav:Žalovaná uzavřela dne , datum, , coby odběratel, se žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, s tím, že dodávka do odběrného místa byla zahájena , datum, . Odběrné místo je evidováno pod číslem (EIC) , Anonymizováno, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně za dodávku zemního plynu žalobci nezaplatila a dodávka proto byla , datum, ukončena. Spotřeba zemního plynu byla vyúčtována žalované fakturou č. , hodnota, , částkou , částka, . Faktura měla splatnost , datum, .4. Vztah mezi účastníky je dán ustanovením § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu., právnická osoba, ohledem na to, že žalovaná odebrala příslušný objem zemního plynu, za dodávku však ničeho nezaplatila. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci byly přiznány i požadované úroky, na které mu vzniklo právo tím, že žalovaná nesplnila svůj závazek řádně a včas a dostala se do prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobci dle ustanovení § 1970 do zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle zákona 549/1991 Sb., odměnou právního zástupce žalobce ve výši , částka, za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po , částka, , náhrada hotových výdajů advokáta ve výši , částka, , tj. po , částka, ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b, odst. 5, advokátního tarifu, to zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.