6 C 117/2025-139 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem z , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., a žalovaným došlo dne , datum, a také dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru původně na částku , částka, a následně na částku , částka, , přičemž žalovaný úvěr řádně nesplácel a dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném jednání soud zjistil následující skutkový stav, kdy ústní jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten, ač byl řádně a včas obeslán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil.4. Žalobkyně doložila uzavření obou smluv o úvěru dne , datum, a dne , datum, , přičemž u obou smluv také doložila, že s ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění, kdy dlužná částka u smlouvy o úvěru ze dne , datum, činí, jak vyplývá z historie úvěru na č.l. 83 a násl. částku , částka, , přičemž dluh na poplatku činí , částka, a dále žalobkyni přísluší kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyni přísluší také smluvní úrok ve výši 12 % z dlužné jistiny od data po zesplatnění, tj. od , datum, do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení ve stejné sazbě, a to z dlužné částky ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny a dlužných poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.5. U úvěru poskytnutého na základě smlouvy uzavřené dne , datum, pak dlužná částka ke dni zesplatnění činí dle historie k úvěru , částka, . Dluh na poplatku činí , částka, . Dluh na kapitalizovaném úroku z úvěru činí , částka, a dluh na kapitalizovaném úroku z prodlení do zesplatnění činí , částka, , přičemž žalobkyni přísluší také smluvní úrok z úvěru po zesplatnění, tj. od , datum, , jakož i úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z dlužné jistiny a poplatku od , datum, do zaplacení.6. Uvedené skutečnosti vyplývají jak z historie, kdy žalobkyně doložila výpisy z úvěrových účtů, tak ze smlouvy o úvěru, jakož i z doložených oznámení a zesplatnění úvěru. Poskytnutí úvěru pak vyplývá rovněž z výpisu z úvěrového účtu. Žalobkyně rovněž doložila svou aktivní věcnou legitimaci, kdy doložila smlouvu o postoupení pohledávek, včetně oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání.7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 občanského zákoníku, kdy žalobkyně prokázala, že poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky, přičemž žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úrok.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky úvěru řádně nehradil, vyhověl soud podané žalobě, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně přiznání zákonného úroku z prodlení, jak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku.9. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně k výzvě soudu doložila, že před poskytnutím úvěru byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, když doložila jak samotné žádosti o úvěr, včetně způsobu ověření úvěruschopnosti, kdy žalovanému na základě posouzení úvěruschopnosti zbývalo na úhradu splátek , částka, při zohlednění příjmu , částka, měsíčně a životních nákladů vypočtených na , částka, , respektive v případě zohlednění interní splátky , částka, na první úvěr zbývalo žalovanému na úhradu splátky druhého úvěru , částka, . Uvedené skutečnosti vyplývají také z doložených výpisů z běžného účtu žalovaného, kdy právní předchůdkyně žalobkyně, která žalovanému úvěry poskytla, rovněž vedla běžný účet žalovanému. Z výpisu z účtu před poskytnutím úvěru pak vyplývá, že měl žalovaný dostatečné finanční prostředky na úhradu sjednaných splátek. Žalobkyně přitom doložila, že kromě interní splátky v případě úvěru poskytnutého dne , datum, žalovaný v době uzavření smluv o úvěru žádné další splátky a úvěry nehradil. Soud uzavřel, že vzhledem k poměrně nízké částce měsíční splátky se uplatní závěr formulovaný v judikatuře Nejvyššího soudu, že důsledky neplatnosti vyplývající z nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného se promítnou pouze v situaci, kdy je postaveno najisto, že žalovanému žádný úvěr neměl být poskytnut, a to mimo jiné s ohledem na skutečnost, že neměl dostatek finančních prostředků na úhradu sjednané splátky. Jak bylo uvedeno výše, z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný dostatečné finanční prostředky na úhradu sjednané měsíční splátky úvěru měl, jak vyplývá z výpisu z jeho běžného účtu před poskytnutím úvěru.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni ve věci přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále náhradu nákladů za zastoupení žalobkyně advokátem za 6 úkonů právní služby, kdy 5 úkonů právní služby je po , částka, dle tarifní hodnoty vypočtené podle § 7 a 11 odst. 1 advokátního tarifu za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby, sepis písemného podání ve věci samé týkající se úvěruschopnosti k výzvě soudu a účast zástupce žalobkyně na ústním jednání soudu konané dne , datum, . Dále v souladu s vyúčtováním žalobkyně této přísluší poloviční odměna za sepis stručného vyjádření k výzvě soudu dne , datum, , přičemž ke každému úkonu právní služby náleží režijní paušál ve výši , částka, dle § 13 odst. 1 a odst. 4 advokátního tarifu. Náklady žalobkyně dále tvoří cestovné za jízdu zástupce žalobkyně na uvedené ústní jednání soudu, kdy toto činí , částka, , vypočteno z délky cesty 108 km, spotřeby použitého automobilu 4,2 litru nafty na 100 km při ceně nafty , částka, dle příslušného prováděcího právního předpisu, které určuje rovněž náhradu za opotřebení ve výši , částka, . Žalobkyni soud přiznal rovněž náhradu za promeškaný čas za 6 půl hodin po , částka, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši celkem , částka, . Celkovou náhradu nákladů v řízení ve výši , částka, . Soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.