7 C 203/2025-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci ve výroku tohoto soudu citovanou částku, včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel z dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy mu bylo poskytnuto plnění až do úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Do splátek jsou zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, které se zavázal platit ke dvacátému dni kalendářního měsíce, který následuje po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Celkem tak žalovaný načerpal částku , částka, a uhradil , částka, . Následně porušil povinnost splácet a žalobce úvěr zesplatnil. Ke dni , datum, vyzval následně žalovaného k zaplacení celého úvěru. Ten se sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na základě předložených listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, žalobce tak žalovanému poskytl úvěrový rámec , částka, , v rámci kterého vyčerpal žalovaný celkem , částka, , zavázal se úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce a výše splátky činila 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný tak zaplatil , částka, . Následně porušil platební morálku, přestal řádně splácet. Žalobce k , datum, dluh zesplatnil a vyzval k zaplacení celého úvěru žalovaného.5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujícího o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení splněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobce na úhradu úroků z prodlení dle ustanovení § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.7. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, zaplacený dle zákona č. 549/1991 Sb., odměna za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen AT, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý z úkonů právní služby po , částka, , dle § 13, § 14b advokátního tarifu, dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce, který je registrován jako plátce daně, tedy celkem , částka, .