7 C 3/2026-21 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení části uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a žalobkyni zaplatit úrok za podmínek uvedených ve smlouvě. Žalovaný však i přes výzvu do dne podání žaloby žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, na dlužné jistině a smluvního úroku, který tvoří 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, .2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.3. Z listin předložených žalobkyní a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , potvrzení o platbě a o provedení transakce, ze zesplatnění spotřebitelského úvěru a z předžalobní výzvy učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci : Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný mezi sebou prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve které si ujednali, že žalobkyně na požádání žalovaného poskytne ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit. Smlouvou, se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou s tím, že by měl splácet každý měsíc, vždy nejpozději k 23. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný však řádně nesplácel. Úvěr byl žalobkyní zesplatněn ke dni , datum, . Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, . Na tuto výzvu však žalovaný nereagoval. Dlužná částka se skládá z nezaplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti. , adresa, 430 Kč představuje kapitalizovanou výši smluvní pokuty dle sjednané smlouvy.4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.6. Soud po provedeném dokazování shledal podání žaloby zcela oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od , datum, do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o osm procentních bodů.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, a odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), a náhrada tří režijních paušálů po , částka, , to vše stanoveno dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to je kromě soudního poplatku zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 odst. 2 a 3 o. s. ř., tedy celkem , částka, .9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu plnění, a to od právní moci rozsudku.