7 C 47/2026-28 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že pohledávku za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřené se společností , právnická osoba, ., která s žalovaným uzavřela smlouvu o službě bezúročná rezerva k účtu číslo , Anonymizováno, , na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúročnou rezervu ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu , částka, a dále s žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal v případě smlouvy o službě bezúročná rezerva tuto rezervu splácet prostřednictvím běžného účtu, nejpozději do jednoho roku, kdy rezerva byla vyčerpána. Bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků. V tomto případě s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně pro případ prodlení se splacením. Žalovaný z této smlouvy pak dluží , částka, bez příslušenství, kdy částku , částka, činí smluvní úrok. Ohledně smlouvy o zápůjčce, se žalovaný zavázal dluh zaplatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , počínaje dnem , datum, , úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 25,4 % ročně. Obě pohledávky byly postoupeny bankou na žalobce a v obou případech byl žalovaný uvědomen po postoupení pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud po stupoval dle § 115a o.s.ř. a ve věci nenařídil jednání, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, , datum, , uzavřenou mezi žalobcem a mezi , právnická osoba, ., návrhem na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, , oznámením o postoupení pohledávky z , datum, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, , seznamem postoupených pohledávek s podacím lístkem z , datum, , výzvou k plnění se základním skutkovým právním rozborem předcházející žalobě z , datum, , akceptací návrhu smlouvy o službě bezúročná rezerva z , datum, , souhlasem s návrhem smlouvy o bezúročné rezervě a návrhem smlouvy o službě bezúročná rezerva číslo , Anonymizováno, , produktovými podmínkami k vedení účtu a vkladů Raiffeisenbank, prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu z , datum, , prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu z , datum, a má za prokázání následující skutkový stav:Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., smlouvu o službě bezúročná rezerva k účtu číslo , Anonymizováno, dne , datum, , což mu umožňovalo přečerpat finanční prostředky na běžném účtu do sjednaného limitu , částka, . Žalovaný se zavázal do konce roku, kdy byla tato částka čerpána, tuto částku splatit s tím, že nebude-li včas splacena, bude platit úrok 12 % ročně v důsledku prodlení. Žalovaný tak neučinil a dluh nezaplatil ani po výzvě k zaplacení a dluží tak z tohoto závazku jistinu ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, , splatnost nastala , datum, . Dne , datum, s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce číslo , hodnota, a právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , tyto se zavázal splácet žalovaný splátkami ve výši , částka, měsíčně, počínaje , datum, . Žalovaný tak nečinil, to ani po výzvě. V důsledku toho banka pohledávku s účinností ke , datum, v souladu se smlouvou zesplatnila. Pohledávky za žalovaným právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ke dni , datum, s účinností od , datum, , o tomto postoupení byl žalovaný uvědomen. Počínaje dnem , datum, došlo tedy k zesplatnění pohledávky ze smlouvy o zápůjčce a počínaje dnem , datum, dluh ze smlouvy o službě bezúročná rezerva.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399, odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Soud aplikoval § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.7. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o. z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.8. V daném případě právní předchůdce žalobce dle uzavřené smlouvy poskytl žalovanému úročené finanční plnění. Této povinnosti právního předchůdce žalobce pak měla odpovídat povinnost žalovaného vrátit poskytnutá plnění, navýšená o úročení, a další úkony ve smyslu § 2395 odst. l o. z. Na základě výše uvedených zjištění soud posoudil žalobu uplatněnou žalobcem jako důvodnou.9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou jednotlivých dlužných částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaných úroků z prodlení, které žalobce kapitalizoval. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu nákladů v celkové výši , částka, . Platit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. Danou částku tvoří zaplacený soudní poplatek dle zákona 549/1991 Sb. ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši 3x po , částka, a 3x paušální náhrada po , částka, za 3 úkony právní služby (převzetí, příprava, zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta v úhrnné výši , částka, , to zvýšeno kromě soudního poplatku o 21 % DPH, tedy celkem , částka, .