13 C 295/2020-40 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení 49 124,40 Kč s výše uvedeným příslušenstvím. Svoji žalobu opřel o tvrzení, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] k ní náležejícího podílu na společných částech domu o velikosti [číslo] v domě [adresa] nacházejícího se na parcele [číslo] v obci a k. ú. [obec], a jako takový nehradil za měsíce červenec 2019 až červenec 2020 platby související s vlastnictvím bytu, tedy platby představující příspěvek na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. Výše těchto plateb činila v roce 2019 částku 1 672 Kč měsíčně a za rok 2020 pak částku 3 366 Kč měsíčně. Žalovaný rovněž nezaplatil nedoplatek plynoucí z vyúčtování těchto plateb za rok 2019 ve výši 11 389 Kč. A v neposlední řadě po něm žalobce žádal i úhradu nákladů, které mu vznikly v souvislosti s vymáháním dluhu po žalovaném, přičemž konkrétně žádal úhradu nákladů na právní služby za podání přihlášení pohledávky žalobce vůči žalovanému do exekučního řízení, v němž se konala elektronická dražba. Žalovaný ačkoliv byl žalobcem vyzván k úhradě celé žalované částky včetně příslušenství, doposud nic na svůj dluh nezaplatil. Proto žalobci nezbylo, než celého nároku domáhat u soudu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí, z listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], plyne, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo] v domě [adresa] nacházejícího se v obci a k. ú. [obec] na parcele [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Rychnov nad Kněžnou. 5. Povinnost žalovaného platit náklady na služby formou záloh a povinnost platit příspěvek na správu domu, a to vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce vyplývá z čl. 6 stanov žalobce. V čl. 7 stanov je dále zakotven způsob rozúčtování jednotlivých nákladů na služby, čl. 8 pak upravuje, že vyúčtování záloh na služby je žalobce povinen provést do 4 měsíců po skončení zúčtovacího období. Vyúčtování je žalobce povinen doručit žalovanému na oznámenou adresu a vyvěsit jej v domě a žalovaný pak má 30 dní na případné podání námitek, po uplynutí této lhůty již vyúčtování reklamovat nelze. Přeplatky a nedoplatky jsou splatné nejpozději do 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování. 6. Z vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná za rok 2019 plyne, že žalovaný má nedoplatek ve výši 11 389 Kč. 7. Z upomínky – úhrad plateb včetně vyúčtování plyne, že žalovaný dlouhodobě nehradí předepsané platby, které v roce 2019 činily 1 672 Kč měsíčně a počínaje lednem 2020 pak 3 366 Kč měsíčně. 8. Z přihlášky pohledávky ze dne 5. 8. 2019 a jejího doplnění ze dne 8. 8. 2019 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně přihlásil své dřívější nároky vůči žalovanému do řízení vedeného Exekutorským úřadem Praha 3, soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [spisová značka], když v tomto řízení se konala elektronická dražba dne 12. 8. 2019. Konkrétně šlo o nároky žalobce vůči žalovanému vyplývající ze stejných skutkových okolností jako nároky uplatněné touto žalobou, tedy neplacení příspěvku za správu domu a pozemku a neplacení záloh na služby spojené s užíváním shora specifikovaného bytu, ovšem za dřívější časové období. Tyto nároky vycházely z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. 6 C 249/2018 - 31 ze dne 19. 2. 2019, z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. 12 C 341/2018 - 34 ze dne 30. 1. 2019, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu EPR [číslo] 2019 ze dne 5. 8. 2019 podaného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. Za tyto právní služby právní zástupkyně žalobce vyúčtovala žalobci částku 3 440 Kč bez DPH, 4 141,40 Kč s DPH, jak plyne z faktury č. 2019 ze dne 6. 8. 2019. 9. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě celé žalované částky včetně příslušenství. Tato výzva ze dne 23. 7. 2020 obsahovala specifikaci jednotlivých položek dluhu a upozornění, že neuhradí-li žalovaný dlužnou částku dobrovolně v dodatečné lhůtě, může být dluh vymáhán soudní cestou. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 11. Žalovaný jako vlastník bytu [číslo] souvisejícího podílu na společných částech domu a pozemku v domě [adresa] v obci a k. ú. [obec] nacházejícího se na pozemku p. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Rychnov nad Kněžnou, na listu vlastnictví [číslo] nehradil úhrady za správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to za období od července 2019 do července 2020. Výše těchto úhrad určená dle stanov činila v roce 2019 1 672 Kč měsíčně a v roce 2020 3 366 Kč měsíčně. Dluží tak žalobci částku 6 x 1 672 Kč a 7 x 3 366 Kč. Dále žalovaný nezaplatil žalobci nedoplatek vyplývající z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 ve výši 11 389 Kč, aniž přitom vznesl ve stanovené lhůtě proti tomuto vyúčtování námitky. Vedle toho žalobce dne 5. 8. 2019 vymáhal prostřednictvím přihlášky do exekučního řízení své dřívější pohledávky za žalovaným, přičemž v souvislosti s tím zaplatil své právní zástupkyni částku 4 141,40 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě všech uvedených částek včetně příslušenství, avšak žalovaný nic nezaplatil, ačkoliv byl upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 12. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 13. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 14. Taktéž dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Žaloba je důvodná. 17. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalovaný jakožto vlastník bytové jednotky byl povinen v souladu se stanovami a § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 občanského zákoníku i dle zákona č. 67/2013 Sb., v platném znění, platit zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, a to ve prospěch žalobce jakožto osoby odpovědné za správu bytového domu, kde se byt nachází. Tuto svoji povinnost však žalovaný nesplnil za celé období od července 2019 do července 2020, celkem tedy za 13 měsíců, a dluží tak žalobci na těchto zálohách částku 33 594 Kč. Nezaplatil ani nedoplatek vyplývající z konečného vyúčtování těchto plnění spojených s užíváním bytu za rok 2019 ve výši dalších 11 389 Kč, k čemuž byl rovněž dle stanov a citovaných právních předpisů povinen. Proto mu soud uložil tyto částky žalobci zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se požadovaného příslušenství z těchto částek, neboť žalovaný svůj dluh neuhradil řádně a včas, čímž se se svým peněžitým dluhem ocitl v prodlení, a žalobci dle § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výši určenou dle příslušných právních předpisů, zejména dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 18. Součástí žalobního žádání byl i nárok žalobce na částku 4 141,40 Kč představují