13 C 325/2020-21 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 62 974 Kč Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 28 874 Kč, kdy tato částka představuje úrok a odměnu za administrativní zpracování půjčky. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 3 287 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu s čl. 10 Smluvních podmínek právo požadovat zaplacení celé zbývající dlužné částky, Dále tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 2. 2017 a smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 50 000 Kč předaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 28 874 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobkyně vrátí, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 3 287 Kč, počínaje 5. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. V článku 10 smluvních podmínek si účastníci sjednali, že v případě, že zákazník včas neplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení zbylé částky zápůjčky včetně souhrnného poplatku. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o zápůjčce. 6. Oznámením o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobkyni. 7. Výzvou k plnění má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky společně se smluvním poplatkem ve výši 28 874 Kč vrátit formou 24 pravidelných měsíčních splátkách po 3 287 Kč, počínaje 5. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. Žalovaný však dluh řádně nesplácel. Dluží žalobkyni částku v celkové výši 62 974 Kč sestávající se z jistiny ve výši 42 377,60 Kč a smluvního poplatku ve výši 20 596,40 Kč a kapitalizovaného úroku 4 233,05 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 5 577,73 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný však žalobkyni dosud ničeho neuhradil. 9. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákoné povinosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o půjčce a sjednal si s žalovaným smluvní poplatek. Žalovaná+ půjčku ani poplatek právnímu předchůdci žalobkyně řádně nevrátil. Soud proto rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 559,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 974 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 950 Kč ve výši 2 089,50 Kč.