4 C 41/2015-428 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce podal dne 22. 1. 2015 žalobu ve věci výše rubrikované. Domáhal se náhrady škody. Tvrdil, že je provozovatelem hotelu [název] v domě [adresa] v [obec] a že žalovaný vlastní bezprostředně sousedící dům [adresa]. V říjnu 2013 zahájil žalovaný rekonstrukci střechy svého domu. Při ní postupoval v rozporu s projektovou dokumentací, odstranil oplechování mezi oběma domy, nezachoval dosavadní, asi metrový nadřímsový žlab a nechal přisadit konstrukci střechy svého domu až ke zdi domu [adresa] se spádem, který umožnil zatékání vody do domu [adresa]. Po určitou ponechal tento stav bez technických úprav či opatření, které by bránily zatékání vody do domu [adresa] bránily. Proto došlo k podmáčení části přiléhajících zdí a stropních konstrukcí domu [adresa]. Žalobce zjistil 24. října 2013, že do domu mu zatéká. Kvůli provlhnutí stěn nemohl od 24. října 2013 přenechávat k ubytování dva pokoje svého hotelu; u spodního pokoje ([číslo]) tento stav trval do 28. února 2014, u horního pokoje ([číslo]) do 28. března 2014. Působením vlhkosti totiž v obou pokojích došlo k rozsáhlé degradaci malby, k poškození vnitřní omítky a tvorbě plísně. Proto žalobce požadoval náhradu ušlého zisku 76 468 Kč (jako částku, kterou by získal, kdyby v rozhodném období mohl oba pokoje poskytovat k ubytování), dále náhradu 2 511 Kč, kterou zaplatil znalci za zpracování posudku, a konečně náhradu 14 889 Kč zaplacených za práce malíře, který odstranil následky zatékání do pokojů. Dále žalobce tvrdil, že vyzval žalovaného k náhradě škody do 31. prosince 2014. Žalovaný tak neučinil, a proto žalobce vymáhal i zákonný úrok z prodlení z celé vymáhané jistiny za dobu od 1. ledna 2015 do zaplacení. 2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že dne 9. 10. 2013 zahájil rekonstrukci střechy. Dne 19. 10. 2013 byla rozebrána střešní vazba, montáž nové vazby skončila 21. října 2013. Dne 23. října 2013 nechal položit na vazbu žlutou hydrofolii způsobem, který vylučoval zatečení vody do domu [adresa]. Do 25. října 2013 bylo dokončeno bednění a 26. října 2013 byla na bednění připevněna modrá folie, která umožňovala smetení eventuálního napadaného sněhu (nesloužila k zachycování dešťové vody). V době od 19. října 2013 do konce listopadu 2013 nepršelo a pak začalo jen slabě sněžit. Žalobce si sám zavinil zatékání tím, že bez stavebního povolení provedl ukotvení stropu Miako do štítové zdi domu [adresa]; vzniklá drážka způsobila sesedání štítové zdi a vznik stále se rozšiřující trhliny. Trhlinou do objektu zatékala dešťová voda. Kromě toho nedostatečně zakrytou hřebenovou částí střechy domu [adresa] mohla voda mohla zatékat i do půdního prostoru a dál do stěn. 3 O části uplatněného nároku již bylo pravomocně rozhodnuto. Rozsudkem tohoto soudu ze dne 3. 12. 2018, č. j. 4 C 41/2015-306 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2019, č. j. 17 Co 43/2019-332 byla žaloba zamítnuta v části, jež se týká 76468 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % z téže částky jdoucím p. a. od 1. 1. 2015 do zaplacení. Zbývá tak rozhodnout o nároku na náhradu škody 17400 Kč s příslušenstvím (za znalečné a vymalování). 4 Soud má za důvodný nárok žalobce na náhradu 14889 Kč za opravu malby v promáčených pokojích a na 2551 Kč za posudek [jméno] [příjmení], který si žalobce zadal k posouzení příčiny zatečení. Vychází z již učiněných zjištění o tom, že dne 19. 10. 2013 žalovaný nechal odstranit starou krytinu na střeše (nesporné tvrzení žalovaného), ve dnech 20. 10. i 23. 10. 2013 pršelo (doloženo zprávou Českého hydrometeorologického ústavu). Provlhnutí stěn v obou pokojích bylo zjištěno 24. 10. 2013 (prokázáno výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení]). Výše škody je doložena fakturou a stvrzenkou malíře [jméno] [příjmení] (za vysoušení a vymalování) a fakturou [jméno] [příjmení] (za zpracování posudku [číslo]). Příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného (odstranění oplechování mezi oběma domy a s nedostatečnost následných opatření proti proniknutí vody do domu [adresa]) a následkem (zatečením vody do sousedního domu) dokládá posudek [celé jméno znalce], znalce z oboru ekonomika a stavebnictví. Znalec posoudil jako příčinu zatečení nestandartní ukončení membrány TYVEK u štítové stěny č.p [číslo], v mírné části jejich sklonu, kdy voda odtékala k lomu mezi mírným a strmým sklonem a zatékala v rohu štítové stěny v celé ploše do ní. Závěry znalce nebyly zpochybněny ani posudkem [titul] [jméno] [příjmení] – tento znalec nedokázal určit místo, na kterém mělo zatékat a při posouzení zjevně vycházel z fotografií jiného místa štítové zdi, než na kterém mělo dojít k zatékání. Jeho vysvětlení v tom směru, že nenašel žádný důkaz o zatékání, nezná příčinu zvlhnutí stěn v obou pokojích a nedokáže učinit závěr o tom, zdali mohlo či nemohlo zatékat, není důvodem k pochybnostem soudu o závěrech [titul] [celé jméno znalce]. Soud neprovedl další dokazování výslechem svědků navržených žalobcem - [titul] [příjmení], [titul] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a jednatele žalobce, když takové dokazování má za nadbytečné. 5 Žalovaný tedy odpovídá za škodu (ve smyslu ust. § 420 odst. 1, 3 občanského zákoníku), kterou způsobil porušením obecné prevenční povinnosti nepůsobit škodu (ve smyslu ust. § 415 občanského zákoníku). Neprokázal, že škodu nezavinil (ve smyslu ust. § 420 odst. 3 občanského zákoníku), a proto se nezprostil odpovědnosti. Má tak povinnost nahradit žalobci skutečnou škodu (ve smyslu ust. § 442 odst. 1 občanského zákoníku), která odpovídá nákladům na vymalování (14889 Kč) a nákladům na zjištění škody (2551 Kč). Je v prodlení se zaplacením (to se odvíjí od výzvy k zaplacení z 11. 12. 2014), a proto je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 517 občanského zákoníku. 6 Žalobce uspěl ve sporu jen zčásti. Z větší části uspěl žalovaný. Přitom však řízení v posledních 2 letech bylo vedeno především k (neúspěšné) obraně žalovaného. Proto má soud za spravedlivé nepřiznat žádné ze stran právo na vzájemnou náhradu nákladů řízení (ve smyslu ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu). 7 Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění. 8 Podle ust. § 148 odst. 1 zk.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů má stát podle výsledků řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Od pouze částečného procesního úspěchu obou stran se tak odvíjí i rozhodnutí o náhradě nákladů státu.