6 C 110/2020-77 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] se shora uvedenými úroky z prodlení z titulu jemu postoupených pohledávek vzniklých z nezaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, neboť žalovaná se v sedmi případech v [obec] jako cestující prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] (dále jen přepravce), neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. Soud zjistil, že žalovaná byla v celkem sedmi případech v prostředku hromadné dopravy provozovaném přepravcem podrobena přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázala platným jízdním dokladem, aniž zaplatila základní jízdné ve výši [částka] s přirážkou ve výši [částka] (jak plyne z jednotlivých zápisů o provedené přepravní kontrole). Stalo se tak: a) dne [datum] v 8:02 hodin na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole na č. l. 20 soudního spisu), b) dne [datum] v 17:54 hodin na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole na č. l. 12 soudního spisu), c) dne [datum] v 9:24 hodin na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole na č. l. 6 soudního spisu), d) dne [datum] v 13:15 hodin na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole na č. l. 9 soudního spisu), e) dne [datum] v 12:58 hodin na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole na č. l. 15 soudního spisu), f) dne [datum] v 5:57 hodin na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole na č. l. 23 soudního spisu), g) dne [datum] v 7:11 hodin na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole na č. l. 26 soudního spisu). Pohledávky na jízdném a přirážky k němu přepravce postoupil žalobci smlouvou ze dne [datum] (viz č. l. 34 a násl. soudního spisu). Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaná použila prostředku hromadné dopravy a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost uhradit přepravci a posléze žalobci jako postupníkovi jízdné a přirážku k jízdnému (podle § 37 odst. 5 písm. b) a c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, cestovala-li trolejbusem, nebo podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, cestovala-li žalovaná autobusem). Základní jízdné, které měla žalovaná zaplatit, činilo [částka], přirážka k jízdnému [částka]. Dle tvrzení žalobce žalovaná v žádném ze sedmi případů na místě jízdné ani přirážku nezaplatila. Bylo na žalované, aby ve sporu tvrdila, že žalobou uplatněný nárok zanikl nebo vůbec nevznikl. To ale žalovaná neučinila a ani z obsahu spisu se taková skutečnost nepodává. Soud po zjištění, že nárok žalobce je důvodný, žalobě zcela vyhověl, včetně přiznání zákonných úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka] (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po [částka] (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady za 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].