7 C 104/2020-46 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se žalobou uplatněnou u soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu úhrady dlužného pojistného. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o tzv. povinném ručení, na jejímž základě mu měl žalovaný platit pojistné ve výši [částka] čtvrtletně. Žalovaný však ani přes výzvy žalobce pojistné splatné dne [datum] nezaplatil, a proto pojištění ke dni [datum] zaniklo. Za dobu do zániku pojištění přitom žalovaný dluží žalobci na pojistném částku [částka], která v sobě zahrnuje i úhradu za zaslané upomínky. Nadto žalobce požadoval po žalovaném i zákonný úrok z prodlení jdoucí z žalované částky od [datum] do dne sepisu žaloby, tedy do dne [datum], který kapitalizoval částkou [částka]. 2. V řízení se nepodařilo obvyklým způsobem zjistit současné místo pobytu žalovaného, a proto mu byl postupem dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Ten neměl proti žalobě žádné námitky, a rozhodnutí tak ponechal na úvaze soudu. 3. Z pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] souvisejících pojistných podmínek soud zjistil, že žalobce coby pojistitel uzavřel s žalovaným, jakožto pojistníkem, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně vozidla značky Volkswagen Touran, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně s tím, že bude hrazeno čtvrtletními splátkami po [částka]. Z bilance k pojistné smlouvě a z upomínky včetně kopie dodejky a poštovního podacího archu a z oznámení o zániku pojištění dále vyplynulo, že žalovaný pojistné nehradil, ačkoliv byl k tomu žalobcem opakovaně vyzýván a upomínán, a proto pojištění pro neplacení pojistného ke dni [datum] zaniklo. Dluh na pojistném a souvisejících poplatcích za vymáhání přitom odpovídá žalované částce. Soud ověřil, že výše účtovaných poplatků za upomínání odpovídá výši poplatků stanovených v příslušném sazebníku poplatků žalobce. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem znovu vyzván k úhradě žalované částky, a to přípisem ze dne [datum] s tím, že byl současně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 4. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § [číslo] odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § [číslo] platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a následujících občanského zákoníku za podmínek daných zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný mimo jiné povinen hradit žalobci sjednané pojistné, a to až do doby zániku pojištění. Tuto svoji povinnost však žalovaný řádně nesplnil, a nadále dluží žalobci na pojistném a souvisejících poplatcích [částka]. Proto mu soud uložil povinnost tuto částku žalobci zaplatit. A protože žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil v době splatnosti, vyhověl soud žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť žalobce má právo požadovat po žalovaném i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom ověřil, že výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastník, který měl v řízení plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníkovi, který v řízení úspěšný nebyl. Náklady žalobce, který byl v řízení plně úspěšný, byly určeny dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen AT), a jsou konkrétně tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu na zahájení řízení v částce [částka], odměnou advokáta ve výši 3 x [částka] a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 3 x [částka] dle §14b AT za úkony právní služby realizované do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) a dále odměnou ve výši 1 x [částka] dle § 7, 8 AT a náhradou hotových výdajů k tomuto úkonu ve výši 1 x [částka] dle § 13 AT za úkon právní služby realizovaný po podání návrhu na zahájení řízení (účast na soudním jednání). A v neposlední řadě je náhrada nákladů řízení tvořena cestovními výdaji advokáta za cestu k soudnímu jednání a zpět ve výši [částka] a náhradou za promeškaný čas ve výši [částka] dle § 14 AT, jakož i 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] je přitom žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, jak plyne z § 149 odst. 1 o.s.ř.