12 C 95/2018-279 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně podala dne 18. 3. 2018 žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení 129 164 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požaduje nahradit škodu na zdraví, která jí byla způsobena při dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný. Žalovaný byl i následně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou dne 30. 12. 2015, čj. [číslo jednací]. Žalobkyně utrpěla újmu na zdraví spočívající v podvrtnutí krční, hrudní a bederní páteře, poranění kostrče, zlomenině žebra a posttraumatickém syndromu. Podle lékaře byla tato zranění ohodnocena 100 body po 256,86 Kč, celkově 25 886 Kč. Dále žalobkyni vznikly náklady spojené s léčením poúrazového stavu na léčebných přípravcích ve výši 3 078 Kč a na poplatku za přehled bolesti 200 Kč. Celkově z titulu újmy na zdraví a dalších nákladů žalobkyně požadovala 29 164 Kč. V důsledku snížení kvality života požadovala žalobkyně nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval ji zcela zamítnout. Uvedl, že sice nepopírá, že dne 18. 3. 2015 způsobil dopravní nehodu, při níž žalobkyně utrpěla nějaká zranění, ovšem neztotožňuje s vyčíslením újmy od žalobkyně. Upozornil na skutečnost, že žalobkyně téměř tři roky po nehodě neučinila vůči žalovanému či jeho pojišťovně žádný úkon, na jehož základě by mohla požadovanou částku nebo alespoň její část obdržet. Pouze žalovanému zaslala předžalobní výzvu až dne 9. 3. 2018, na kterou žalovaný neprodleně reagoval, když požadoval doložení vznešených nároků a doporučil požádat o plnění nejprve [právnická osoba], která tuto škodnou událost eviduje pod č. 2156008776, č. smlouvy 3218006252 U pojišťovny žalobkyně žádný nárok neuplatnila. Žalovaný dále uvedl, že údajné snížení kvality života spočívající v trvalém omezení běžných denních činnostech, v sociální a rodinné oblasti, je kryto bolestným, vyčíslené lékařem na 25 886 Kč. Nevidí důvod, proč by měl stejná omezení nahrazovat dvakrát. Navrhnul vstup vedlejšího účastníka. 3. Podáním ze dne 29. 5. 2018 vstoupil do řízení na straně žalovaného vedlejší účastník, a to [právnická osoba] (dále jen„ vedlejší účastník“ či„ [právnická osoba]“). Uvedl, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motocykly [označení motocyklu] [registrační značka] a proto má právní zájem na výsledku tohoto soudního sporu. Nárok žalobkyně neuznává. Uvedl, že došlo k předmětné dopravní nehodě, když po této nehodě žalobkyni vyzval dopisem ze dne 26. 3. 2015 k postoupení dokladů nutných pro prokázání a uplatnění škody. Žalobkyně vedlejšímu účastníkovi zaslala dne 1. 4. 2015 vyplněný formulář oznámení škodné události, avšak žádné další listiny prokazující její nárok nepředložila. Až na základě tohoto řízení byl prostřednictvím žalovaného předložen Přehled bolesti ze dne 19. 6. 2017 vyplněný lékařem žalobkyně. Vedlejší účastník neprodleně poté na základě této listiny žalobkyni přistoupil k likvidaci nároků na bolestné ve výši 17 890 Kč a částky 200 Kč za poplatek za posudek. Vedlejší účastník přistoupil ke korekci bolestného na základě Metodiky Nejvyššího soudu ČR podle § 2958 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to následovně. Podvrtnutí a natažení krční páteře 30bodů, zlomenina IX. žebra vpravo 20 bodů, zhmoždění dolní části zad a pánve 20 bodů, tedy celkově 70 bodů po 256,86 Kč za bod, tj. 17 980 Kč. Spornými podle vedlejšího účastníka jsou položky bolestné za podvrtnutí hrudní páteře, když toto zranění není v lékařské zprávě ze dne 24. 3. 2015 z Fakultní nemocnice v Hradci Králové doloženo a jiné lékařské zprávy vedlejší účastník neměl k dispozici. Ohledně částky za léky nemohl vedlejší účastník přistoupit k jejich úhradě, neboť nebyly řádně specifikovány a nebyla doložena příčinná souvislost zakoupených léků se zraněním z předmětné dopravní nehody. Ohledně nemajetkové újmy podle názoru vedlejšího účastníka žalobkyně neprokázala, že jí z předmětné dopravní nehody vznikly trvalé následky na zdraví a že se jí jakkoli snížila kvalita života. 4. Žalobkyně s námitkami žalovaného a vedlejšího účastníka nesouhlasila. K argumentaci, že žalobkyně neuplatnila svůj nárok u pojišťovny uvedla, že jí tuto povinnost neukládá žádný právní předpis a navíc ze samotného vyjádření vedlejšího účastníka plyne, že žalobkyně u něho svůj nárok uplatnila. Žalobkyně se ohradila proti bagatelizovaní jím způsobené újmy a podle jejího názoru nelze tento nárok podřadit ani pod bolestné ani pod případné ztížení společenského uplatnění. Ohledně léků žalobkyně uvedla, že vzhledem k charakteru těchto léků lze dovodit, že jde výhradně o medikamenty mající přímou souvislost se stavy žalobkyně po dopravní nehodě. Dále uvedl, že ze strany vedlejšího účastníka obdržela dne 24. 4. 2018 částku 18 180 Kč, a proto v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. 5. Soud následně usnesením ze dne 5. 2. 2019 rozhodl, že se řízení co do zaplacení 18 180 Kč s úrokem z prodlení z 18 180 Kč za dobu od 24. 4. 2018 do zaplacení zastavuje. 6. Žalobkyně ve svém podání ze dne 7. 3. 2019 upřesnila, že částka za nemajetkovou újmu představuje náhradu za psychické útrapy spojené s následky nehody, když u žalobkyně došlo ke zhoršení psychického stavu, rozvoji deprese, poruch spánku a dále došlo ke zhoršení kvality života. Žalobkyně před úrazem vedla aktivní život - jezdila na kole, sportovala a společensky žila a nyní toto již nemůže. Upozornila, že v důsledku bolestí nemohla fungovat jako matka a partnerka, a proto jí opustil její tehdejší přítel. Byla tedy následně odkázána na pomoc své nezletilé dcery, která jí pomáhala se základními úkony sebeobsluhy. Tedy tato skutečnost zasáhla i do jejího rodinného života. Označila též seznam medikamentů, které užívala. 7. Vedlejší účastník ve svém podání ze dne 23. 9. 2019 uvedl, že žalobkyně neprokázala, že by jí vznikla nějaká další nemajetková újma kromě bolestného. Dále upozornila, že ztížení společenského uplatnění bylo předmětem jiného řízení pod sp. zn. 6 C 21/2019. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu. Shrnul, že je přesvědčen o tom, že samotná léčba a důsledky s tím spojené se v případě žalobkyně nevymykaly běžné léčbě a odpovídajícím zdravotním postupům a rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně byla před úrazem nadprůměrně aktivní. 8. Usnesení m ze dne 21. 10. 2019, čj. 12 C 95/2018-163 bylo žalobkyni přiznáno pro toto řízení částečné osvobození od soudních poplatků z 9/10. 9. Vedlejší účastník i žalovaný upozornili, že nárok žalobkyně by měl být zamítnut, neboť žalobkyně neuneslo břemeno tvrzení a břemeno důkazní, tedy neprokázala, že by jí byla způsobena jiná nemajetková újma než bolestné, které jí již bylo vyplaceno a než ztížení společného uplatnění, které však bylo rozhodnuto v jiném řízení a tvoří tedy překážku věci rozsouzené. 10. Z trestního příkazu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 12. 2015, č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku. Žalovaný dne 18. 3. 2015 způsobil dopravní nehodu, přičemž následkem této dopravní nehody byla žalované způsobena zranění spočívající ve zlomenině IX. žebra vpravo bez posunutí úlomků, podvrtnutí – distorzi krční a bederní páteře s dosud neukončením léčením. 11. Z přílohového spisu pod sp. zn. 6 C 21/2019 soud zjistil, že bylo vedeno řízení o zaplacení částky 53 107,20 Kč s příslušenstvím představující částku za ztížení společenského uplatnění žalobkyně při dotčené dopravní nehodě způsobené žalovaným. Dané řízení bylo skončeno usnesením ze dne 8. 10. 2019, č. 6 C 21/2019 – 73, kterým byl schválen smír účastníků. V tomto smíru se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni prostřednictvím vedlejšího účastníka částku 30 000 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění, když zaplacením této částky budou veškeré nároky žalobkyně z titulu ztížení společenského uplatnění v důsledku dopravní nehody ze dne 18. 3. 2015 vypořádány a žalobkyně nebude z tohoto titulu uplatňovat po žalovaném ani po vedlejším účastníkovi žádné další nároky. 12. Z pokladních dokladů ze dne 6. 1. 2017, 22. 3. 2017, 21. 4. 2017, 7. 7. 2017 a z daňových dokladů č. 016762, 014350, 010478, 007371, 001609, 016056, 026535, 032509, 041061, 043021, 050157, 055476, bylo zjištěno, že byly koupeny jednotlivé medikamenty, avšak bez uvedení konkrétního odběratele. 13. Z Přehledu bolesti ze dne 19. 6. 2017 bylo zjištěno, že [jméno lékaře] ohodnotil poškození zdraví žalobkyně 100 body, a to za podvrtnutí krční páteře, podvrtnutí hrudní páteře, podvrtnutí bederní páteře, poranění a zhmoždění kostrče, zlomenina žebra bez posunu. 14. Z pokladního lístku ze dne 29. 6. 2017 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila [jméno lékaře] za vyhotovení Přehledu bolesti ze dne 19. 6. 2017 částku 200 Kč. 15. Z pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III ze dne 9. 6. 2014 a ze záznamu z jednání soud zjistil, že žalovaný spolu s vedlejším účastníkem uzavřel pojistnou smlouvu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 16. Z odpov