13 C 339/2021-20 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 910 Kč Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o zápůjčce č. 652514090, na základě které byly žalované v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 17 333 Kč, kdy tato částka představuje úrok, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky a náklady za hotovostní inkaso. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 623 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, čímž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu s čl. 10 Smluvních podmínek právo požadovat zaplacení celé zbývající dlužné částky, Dále tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Smlouvou o zápůjčce č. 652514090 ze dne 21. 9. 2017 a smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč předaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 17 333 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobkyně vrátí, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 623 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. V článku 10 smluvních podmínek si účastníci sjednali, že v případě, že zákazník včas neplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení zbylé částky zápůjčky včetně souhrnného poplatku. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy o zápůjčce. 6. Oznámením o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalované, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce č. 652514090 na žalobkyni. 7. Výzvou k plnění má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce č. 652514090, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky společně se smluvním poplatkem ve výši 17 333 Kč vrátit formou 60 pravidelných týdenních splátkách po 623 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. Žalovaná však dluh řádně nesplácela. Dluží žalobkyni částku v celkové výši 27 910 Kč sestávající se z jistiny ve výši 15 593 Kč a smluvního poplatku ve výši 12 316 Kč a kapitalizovaného úroku 9 681,25 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 318,56 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni. Žalobkyně následně vyzvala žalované k úhradě dluhu, žalovaná však žalobkyni dosud ničeho neuhradila. 9. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně jako věřitel poskytl žalované finanční prostředky na základě smlouvy o zápůjčce a sjednal si s žalovanou smluvní poplatek. Žalovaná půjčku ani poplatek právnímu předchůdci žalobkyně řádně nevrátila. Soud proto rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 569 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 117 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 910 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.