13 C 384/2020-27 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 619,56 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 7 233 Kč a 8 380 Kč, kdy tato částka představuje úrok, odměnu za administrativní zpracování půjčky a náklady za hotovostní inkaso. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 254 Kč a 18 měsíčních splátkách po 1 022 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu s čl. 10 Smluvních podmínek právo požadovat zaplacení celé zbývající dlužné částky, Dále tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Smlouvou o zá půjčce [číslo] ze dne 29. 6. 2017 a smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč předaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 7 233 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že půjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobkyně vrátí, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 254 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. V článku 10 smluvních podmínek si účastníci sjednali, že v případě, že zákazník včas neplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 15.2. 2017 a smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč předaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 8 380 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že půjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobkyně vrátí, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 022 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. V článku 10 smluvních podmínek si účastníci sjednali, že v případě, že zákazník včas neplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o zápůjčce. 7. Oznámením o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobkyni. 8. Výzvou k plnění má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky společně se smluvním poplatkem ve výši 7 233 Kč a 8 380Kč vrátit formou 60 pravidelných týdenních splátek po 254 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy v případě prvé smlouvy a formou 18 pravidelných měsíčních splátek po 1 022 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy v případě druhé smlouvy. Žalovaný však dluh řádně nesplácel. Dluží žalobkyni částku v celkové výši 13 321,80 Kč sestávající se z jistiny ve výši 7 500 Kč a smluvního poplatku ve výši 5 821,80 Kč a kapitalizovaného úroku 1 842,71 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 194,08 Kč. Dále dluží 13 297,76 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 7 140,39 Kč a smluvního poplatku ve výši 6 157,37 Kč a kapitalizovaného úroku 1 800,37 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 163,97 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný však žalobkyni dosud ničeho neuhradil. 10. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o zápůjčce a sjednal si s žalovaným smluvní poplatek. Žalovaný zápůjčku ani poplatek právnímu předchůdci žalobkyně řádně nevrátil. Soud proto rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 517 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 065 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 619,56 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.