7 C 129/2020-51 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se žalobou uplatněnou u soudu dne 2. 7. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.558 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady dlužného pojistného. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o tzv. povinném ručení, na jejímž základě mu měl žalovaný platit pojistné ve výši 3.472 Kč ročně. Žalovaný však ani přes výzvy žalobce pojistné splatné dne 29. 8. 2019 nezaplatil, a proto pojištění ke dni 6. 12. 2019 zaniklo. Za dobu do zániku pojištění přitom žalovaný dluží žalobci na pojistném částku 1.558 Kč, která v sobě zahrnuje i úhradu za zaslané upomínky. Nadto žalobce požadoval po žalovaném i zákonný úrok z prodlení jdoucí z žalované částky od 7. 12. 2019 do dne sepisu žaloby, tedy do dne 2. 7. 2020, který kapitalizoval částkou 90 Kč. 2. V řízení se nepodařilo obvyklým způsobem zjistit současné místo pobytu žalovaného, a proto mu byl postupem dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Ten neměl proti žalobě žádné námitky, a rozhodnutí tak ponechal na úvaze soudu. 3. Z pojistné smlouvy pro Autopojištění [anonymizována tři slova] [číslo] souvisejících pojistných podmínek soud zjistil, že žalobce coby pojistitel uzavřel s žalovaným, jakožto pojistníkem, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3.472 Kč ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z bilance k pojistné smlouvě a z upomínky včetně kopie dodejky a poštovního podacího archu a z oznámení o zániku pojištění dále vyplynulo, že žalovaný pojistné nehradil, ačkoliv byl k tomu žalobcem opakovaně vyzýván a upomínán, a proto pojištění pro neplacení pojistného ke dni 6. 12. 2019 zaniklo. Dluh na pojistném a souvisejících poplatcích za vymáhání přitom odpovídá žalované částce. Soud ověřil, že výše účtovaných poplatků za upomínání odpovídá výši poplatků stanovených v příslušném sazebníku poplatků žalobce. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem znovu vyzván k úhradě žalované částky, a to přípisem ze dne 14. 4. 2020 s tím, že byl současně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 4. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2804 platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a následujících občanského zákoníku za podmínek daných zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný mimo jiné povinen hradit žalobci sjednané pojistné, a to až do doby zániku pojištění. Tuto svoji povinnost však žalovaný řádně nesplnil, a nadále dluží žalobci na pojistném a souvisejících poplatcích 1.558 Kč. Proto mu soud uložil povinnost tuto částku žalobci zaplatit. A protože žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil v době splatnosti, vyhověl soud žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť žalobce má právo požadovat po žalovaném i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom ověřil, že výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastník, který měl v řízení plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníkovi, který v řízení úspěšný nebyl. Náklady žalobce, který byl v řízení plně úspěšný, byly určeny dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen AT), a jsou konkrétně tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu na zahájení řízení v částce 400 Kč, odměnou advokáta ve výši 3 x 200 Kč a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle §14b AT za tři úkony právní služby realizované do podání návrhu na zahájení řízení (včetně), a také 21% DPH z uvedených částek (kromě soudního poplatku) ve výši 189 Kč. Celkovou částku 1.489 Kč je přitom žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, jak plyne z § 149 odst. 1 o.s.ř.