7 C 141/2021-32 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 29.6.2021, vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vyklidit budovu bez č.p./č.ev. – zemědělská stavba, postavenou na pozemcích parc. č. st. [číslo] a [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], neboť účastníci 10.2.2020 uzavřeli smlouvu o budoucí smlouvě kupní (dále jen smlouva), na základě které se žalobce jako budoucí prodávají zavázal uzavřít v budoucnu se žalovaným jako budoucím kupujícím kupní smlouvu ohledně shora uvedených nemovitostí za sjednanou kupní cenu 537 500 Kč. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn po dobu trvání smlouvy předmětné nemovitosti užívat a zavázal se zálohu na kupní cenu hradit tak, že nejpozději do tří od podpisu smlouvy uhradí žalobci 100 000 Kč, do 31.5.2020 uhradí dalších 100 000 Kč dále, že bude formou 33 měsíčních splátek hradit 10 000 Kč měsíčně, splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce počínaje 29.2.2020 a poslední část zálohy ve výši 7 500 Kč uhradí do 30.11.2022. Toto své tvrzení žalobce doložil smlouvou o budoucí smlouvě kupní ze dne 10.2.2020 na čl. 6. Žalovaný, ale svůj závazek s placením zálohy na kupní cenu porušil, když k 2.12.2020 výše splatných záloh činila 300 000, ale žalovaný do tohoto dne zaplatil pouze 280 000 Kč (100 000 Kč uhradil 17.2.2020, 10 000 Kč 4.3.2020, 20 000 Kč 9.4.2020, 60 000 Kč 1.6.2020, 20 000 Kč 10.6.2020, 30 000 Kč 16.6.2020, 20 000 Kč 25.8.2020 a 20 000 Kč 20.10.2020). S ohledem na ujednání účastníků ve smlouvě, že dostane-li se budoucí kupující (žalovaný) do prodlení s úhradou zálohy na kupní cenu dle smlouvy o dobu delší než deset dnů, je budoucí prodávající (žalobce) oprávněn od smlouvy odstoupit, a vzhledem k tomu, že prodlení s úhradou zálohy ve výši 10 000 Kč splatné k 31.10.2020 trvalo více jak 30 dnů (zaplacena byla 2.12.2020) a nad rámec toho žalovaný neuhradil ani další splátku ve výši 10 000 Kč splatnou ke dni 30.11.2020, přikročil žalobce k odstoupení od smlouvy a dopisem ze dne 2.12.2020 od smlouvy odstoupil. Oznámení o odstoupení bylo žalovanému doručeno dopisem odeslaným [právnická osoba] [anonymizováno] dne 16.12.2021 a doručeným žalovanému 19.2.2021. Z důvodu nepřebírání pošty žalovaným bylo oznámení o odstoupení osobně doručeno žalovanému ještě Ing. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 31.5.2021 u benzinové čerpací stanice [příjmení] [příjmení] u [obec], ale žalovaný převzetí písemnosti odmítl potvrdit (viz. záznam na listině o odstoupení od smlouvy na čl. 12) Žalovaný byl následně vyzván k vyklizení nemovitostí předžalobní výzvou odeslanou 8.6.2021. Do podání žaloby žalovaný nemovitost nevyklidit a užívá ji bez právního důvodu. 2 Protože se žalovaný k nařízenému jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3 Soud projednávanou věci posoudil dle § 2001 a násl. o. z. a § 1040 odst. 1 o. z., podle kterého, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. U věcí nemovitých nelze žalovat na vydání nemovitosti, nýbrž vždy jen na vyklizení nemovitosti, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce), čímž je u nemovitých věcí jen vyklizení. 4 Soud má za to, že odstoupení žalobce od smlouvy o budoucí smlouvě kupní, uzavřené mezi účastníky řízení dne 10.2.2020, bylo účinné, když si důvod odstoupení od smlouvy účastníci ve smlouvě ujednali (§ 2001 o. z.). 5 Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle § 2005 odst. 1 o. z. také zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran, čímž nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupením žalobce od smlouvy o budoucí smlouvě kupní zanikly práva a povinnosti stran, tedy žalobci mimo jiné zanikla povinnost převést na žalovaného předmětné nemovitosti a žalovanému zaniklo právo předmětné nemovitosti užívat. Nemovitosti tedy po odstoupení od smlouvy žalobcem, žalovaný užívá bez právního důvodu, a proto soud žalobě vyhověl. 6 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení ve výši 11 052 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 2 000 Kč, odměny advokáta za čtyři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x 1 500 Kč a 4x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného osobním automobilem zn. Hyundai i30 z Vamberka do Rychnova nad Kněžnou a zpět dne 14.10.2021 za 81 Kč, náhrady za ztrátu času na cestě za dvě půlhodiny po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 571 Kč.