7 C 178/2021-53 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou, uplatněnou u soudu dne 30.6.2021, zaplacení 8 165 Kč, coby příspěvku za provoz vozidla s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, zn. Mazda 6, [registrační značka], provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinného ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to od 1.1.2020 do 30.4.2020, tj. za 121 dní, čímž žalobci vznikl nárok na příspěvek ve výši 7 865 Kč, o který žalovanou upomněl prostřednictvím písemné výzvy. Žalobce dále požadoval po žalovaném náklady za uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z jistiny a nákladů uplatnění. Podáním uplatněným u soudu dne 13.10.2021 žalobce navrhl rozšíření žaloby o částku 18 020 Kč, které po žalobci rovněž coby příspěvek za provoz vozidla provozovaného bez pojištění vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uplatňoval. Jednalo se o rovněž o vozidlo zn. Mazda 6, [registrační značka], provozované bez pojištění v období od 1.5.2020 do 31.8.2020, tj. po dobu 123 dní, čímž žalobci vznikl nárok na příspěvek ve výši 7 995 Kč, o který žalobce žalovaného rovněž upomněl písemnou výzvou a po žalovaném požaduje náklady za uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, celkem 8 295 Kč. Dále se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení příspěvku za provoz vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 Kg do 12 000 kg, zn. IVECOML75 E 15, [registrační značka], provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinného ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to od 28.7.2020 do 30.9.2020 tj. za 65 dní, čímž žalobci vznikl nárok na příspěvek ve výši 9 425 Kč, o který žalovaného upomněl prostřednictvím písemné výzvy. Žalobce dále požadoval po žalovaném náklady za uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, celkem tedy 9 725 Kč. Dle § 95 odst. 1 o.s.ř. může žalobce za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo. Protože žalobce na základě stejného skutkového základu požadoval více, než požadoval v žalobě, soud rozšíření návrhu o 18 020 Kč připustil (výrok I). Protože se žalovaný k jednání soudu, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z provedených důkazů, zejména z výzvy ze dne 29.10.2020 (čl. 15) se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 7 865 Kč, neboť z centrálního registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] a vozidlo nemělo v období od 1.1.2020 do 30.4.2020 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, počet dní bez pojištění 121 dní a příspěvek tedy činí celkem tedy 7 865 Kč, které měl žalovaný uhradit do 30 dnů od doručení výzvy. Z výzvy ze dne 7.1.2021 (čl. 31) se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 7 995 Kč, neboť z centrálního registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] a vozidlo nemělo v období od 1.5.2020 do 31.8.2020 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, počet dní bez pojištění 123 dní a příspěvek tedy činí celkem tedy 7 995 Kč, které měl žalovaný uhradit do 30 dnů od doručení výzvy. Z výzvy ze dne 3.2.2021 (čl. 30) se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 9.725 Kč, neboť z centrálního registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] a vozidlo nemělo v období od 28.7.2020 do 30.9.2020 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 145 Kč, počet dní bez pojištění 65 dní a příspěvek tedy činí celkem tedy 9 725 Kč, které měl žalovaný uhradit do 30 dnů od doručení výzvy. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Podle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] (myšlena [název žalobkyně]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Touto vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky č. 417/2017 Sb., která v § 2 stanoví denní sazbu příspěvku pro dotčený typ automobilu ve výši 65 Kč a v § 2a pak výši nákladů na mimosoudní vymáhání příspěvku ve výši 300 Kč. Bylo na žalovaném, aby tvrzení žalobce o provozu vozidla bez povinného ručení vyvrátil, případně aby tvrdil a prokázal, že uplatněný nárok z jiného důvodu nevznikl nebo zčásti či zcela zanikl. To však žalovaný neučinil a ani z obsahu soudního spisu nelze takovou skutečnost dovodit. Soud s ohledem na uvedené skutečnosti žalobě co do jistiny a nákladů na uplatnění příspěvku prezentovaných žalobcem vyhověl a přiznal žalobci proti žalovanému právo, jak na zaplacení uplatněné částky, tak i na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozšíří-li se po podání návrhu na zahájení řízení předmět řízení, je poplatník povinen doplatit poplatek. V projednávané věci žalobce uhradil soudní poplatek s podáním žaloby z žalované částky 8 165 Kč ve výši 400 Kč. Dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků z návrhu na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč do 40 000 000 Kč je 5% z této částky. V projednávané věci tedy 1 310 Kč. Protože žalobce již soudní poplatek ve výši 400 Kč zaplatil, je třeba doplatit 910 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 10 239,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 310 Kč (400 Kč + 910 Kč), nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., sestávající z 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci o zaplacení 8 165 Kč, náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 1 860 Kč z rozšířeného návrhu, náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 549,80 Kč.