7 C 238/2020-35 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 5. 1. 2015 do zaplacení. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], poskytl žalovanému dle smlouvy ze dne 3. 12. 2014 zápůjčku ve shora uvedené výši, avšak žalovaný v rozporu se smluvním ujednáním nic z poskytnuté částky nevrátil, ačkoliv tak byl povinen učinit nejpozději do 4. 1. 2015. Na svůj dluh neuhradil nic ani po výzvě žalobce, kterému byla následně pohledávka smluvně postoupena, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Proto se nyní žalobce domáhá po žalovaném jak zaplacení celé dlužné částky, tak i úhrady výše uvedených úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, nedostavil se ani k nařízenému jednání soudu, ke kterému byl včas a řádně předvolán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Z provedených důkazů, zejména z předloženého výpisu žádosti o zápůjčku, souvisejících smluvních podmínek a z prohlášení obsahujícího potvrzení o výplatě a z faktury k uvedené zápůjčce, soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne 3. 12. 2014 smlouvu, na základě které přenechala žalovanému částku 3.000 Kč. Tato částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti oproti jeho podpisu na prohlášení. Žalovaný se přitom zavázal danou částku včetně sjednaného poplatku vrátit do 4. 1. 2015. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, ze seznamu postupovaných pohledávek i ostatních souvisejících dokumentů včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 dále vyplynulo, že pohledávka [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] vůči žalovanému na zaplacení shora uvedené částky byla smluvně postoupena na žalobce, což bylo žalovanému řádným způsobem oznámeno. Žalovaný byl následně žalobcem před podáním žaloby znovu vyzván k uhrazení dlužné částky včetně příslušenství, a to výzvou ze dne 5. 6. 2020, přičemž byl výslovně upozorněn na možnost následného vymáhání pohledávky soudní cestou. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Mezi původním zapůjčitelem a žalovaným coby vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník). Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen vrátit původnímu zapůjčiteli částku odpovídající poskytnuté zápůjčce, tedy předmětnou částku 3.000 Kč. Tuto svoji povinnost však žalovaný řádně nesplnil. A protože následně smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a následujících občanského zákoníku byla předmětná pohledávka [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] vůči žalovanému platně postoupena na žalobce, je to nyní žalobce, kdo nastoupil na místo původního věřitele a komu tedy soud právo na zaplacení žalované částky přiznal. A protože s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění, má žalobce rovněž právo požadovat po žalovaném i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný se dostal se splácením svého peněžitého dluhu do prodlení. Výši úroku z prodlení přitom stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného uhradit žalobci dlužnou částku včetně požadovaných úroků z prodlení, neboť přezkoumal, že žalobcem požadované úroky z prodlení nepřekračují výši úroků stanovenou dle uvedených právních předpisů. 5. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným, vůči žalovanému, který v řízení úspěšný nebyl. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny jednak zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 400 Kč, dále odměnou advokáta ve výši 3 x 200 Kč určenou dle § 14b/1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (AT), částkou 3 x 100 Kč jako paušální náhradou režijních výdajů advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b/5 AT a dále 21% DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč Celkem je tak žalovaný povinen uhradit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč.