7 C 81/2021-59 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 26.1.2021, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným v minulosti dvě smlouvy o zápůjčce. Dne 19. 11. 2017 právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu č. 540797525 na jejímž základě žalovanému poskytl 28 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 18 měsíčních splátkách po 2 810 Kč Poslední splátka byla stanovena na 19.5.2019. Žalovaný se zároveň zavázal v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 22 563 Kč, který tvořil součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 862 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 29 % p. a., odměna za zpracování a doručení ve výši 7 276 Kč a částka za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 8 425 Kč. Žalovaný však splátky na zápůjčku řádně a včas nehradil a poslední příslušná splátka byla z jeho strany uhrazena 4.8.2018. K 1.1.2019 činila dlužná jistina 16 759,07 Kč a dlužný poplatek 10 900,13 Kč. Následně byla celá tato pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným 37 683,79 Kč bez příslušenství, a žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 27 659,20 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 759,07 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 900,13 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 3 321,09 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 111,64 Kč, 29% úroků z dlužné jistiny ve výši 16 759,07 Kč jdoucích od 21.1.2020 do zaplacení a 9 % zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 16 759,07 Kč jdoucích od 21.1.2020 do zaplacení. Dne 12. 7. 2017 právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu č. 650918845, na jejímž základě žalovanému poskytl 55 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 16 měsíčních splátkách po 5 492 Kč Poslední splátka byla stanovena na 12.1.2019. Žalovaný se zároveň zavázal v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 43 839 Kč, který tvořil součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 479 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 29 % p. a., odměna za zpracování a doručení ve výši 16 550 Kč a částka za administrativní činnost ve výši 13 810 Kč. Žalovaný však splátky na zápůjčku řádně a včas nehradil a poslední příslušná splátka byla z jeho strany uhrazena 4.8.2018. K 1.1.2019 činila dlužná jistina 19 933,70 Kč a dlužný poplatek 11 413,23 Kč. Následně byla celá tato pohledávka postoupena za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným 46 905,97 Kč bez příslušenství, a žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 31 346,93 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 933,70 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 413,23 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 5 989,52 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 511,65 Kč, 29% úroků z dlužné jistiny ve výši 19 933,70 Kč jdoucích od 21.1.2020 do zaplacení a 9 % zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 19 933,70 Kč jdoucích od 21.1.2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce při poskytování úvěrů žalovanému posoudil jeho schopnost splácet zápůjčky (spotřebitelské úvěry), a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které si ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, jako např. pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce, předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouvy, což žalobce doložil zákaznickými kartami žalovaného v žádosti o spotřebitelský úvěr. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o zápůjčce č. 650918845, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 12.7.2017 (čl. 22), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal, že uvedenou zápůjčku splatí spolu s tzv. poplatkem ve výši 43 839 Kč (celkem tedy 98.839 Kč) v 18ti měsíčních splátkách po 5 492 Kč a poslední splátka měla činit 5 475 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce č. 540797525, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 19.11.2017 (čl. 19), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal, že uvedenou zápůjčku splatí spolu s tzv. poplatkem ve výši 22 563 Kč (celkem tedy 50.563 Kč) v 18ti měsíčních splátkách po 2 810 Kč a poslední splátka měla činit 2 793 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 a z její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek vyplývá, že společnost [právnická osoba] jakožto postupitel převedla na žalobce coby postupníka pohledávky za žalovaným z výše uvedeného titulu. Postoupení pohledávek pak bylo žalovanému oznámeno přípisem postupitele z téhož dne s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě 10 dnů, a to již k rukám žalobce. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 pak lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Dle § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úrok při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku, které vyhovovaly i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnuté částky ve výši 28 000 Kč a 55 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byly celé předmětné pohledávky za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupeny na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 16 881 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 2 361 Kč, odměny advokáta za 5 úkonů právní služby po 3.500 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 300 Kč (5x 3 500 Kč a 5x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 2 361 Kč.