9 C 82/2020-28 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce podal dne [datum] u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení [částka] s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na něho smluvně přešla pohledávka [právnická osoba] vůči žalované z titulu neuhrazení kupní ceny za dodanou elektřinu. Tvrdil, že jeho právní předchůdce na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] dodával žalovanému elektřinu do odběrního místa [adresa žalovaného]. Žalovaný však za takto dodanou elektřinu řádně nezaplatil sjednanou kupní cenu, a to za období od [datum] do [datum], dále za období od [datum] do [datum], dále za období od [datum] do [datum]. Dále vznikl žalobci nárok na zaplacení částky [částka] a částky [částka] za zaslání písemných upomínek ([částka] x 5 upomínek). 2. Žalovaný se k podané žalobě písemně vyjádřil. Uvedl, že svůj závazek uznává, avšak v současné době je ve výkonu trestu ve Věznici v Pardubicích, a proto není schopen svůj závazek uhradit. Požádal o umožnění zaplatit dluh ve splátkách ve výši [částka] měsíčně, a to od měsíce září 2021, kdy bude propuštěn na svobodu a bude si moci již plně vydělávat. Zároveň ve svém podání ze dne [datum] vyslovil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.”). 3. Žalobce ve svém podání ze dne [datum] vyslovil souhlas s úhradou dluhu ze strany žalovaného ve splátkách, a to v minimální výši [částka] měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. Zároveň uvedl, že trvá na přiznání nákladů řízení. Zároveň taktéž vyslovil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Jelikož žalobce i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez jednání, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvy označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Uvedenými smlouvami se žalobce zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobci cenu elektřiny a související služby. Žalobce žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu elektřiny, a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu elektřiny, a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky [částka] za spotřebu elektřiny, a to se splatností do [datum]. Jelikož v souvislosti s uzavřenou smlouvou ze dne [datum] vnikl žalovanému přeplatek ve výši [částka], který byl započten na uvedenou fakturu, domáhá se žalobce v tomto řízení zaplacení zbývající částky z této faktury, a to ve výši [částka]. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek a vznikla mu povinnost podle [anonymizováno] uhradit za každou upomínku. Žalobce požaduje za zaslané upomínky celkovou částku [částka], tedy za pět upomínek (částka [částka] za jednu). Z písemného znění smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) jakožto postupitelem a žalobcem coby postupníkem a touto byla na žalobce postoupena mimo jiné výše uvedená pohledávka vůči žalovanému. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], kterou žalobce adresoval žalovanému, se podává, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení tohoto dluhu. Žalovaný z tohoto titulu doposud ničeho neuhradil. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum] a dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“). 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 o. z., na základě které žalobce dodával žalovanému elektřinu. Současně tím žalovanému jakožto kupujícímu vznikla povinnost platit kupní cenu za dodanou elektřinu. Protože však žalovaný řádně a včas nezaplatil celou sjednanou kupní cenu za odebranou elektrickou energii právnímu předchůdci žalobce a posléze ani žalobci, na něhož uvedená pohledávka smluvně přešla, dostal se žalovaný do prodlení. Dluh neuhradil ani tehdy, když mu byly opakovaně doručeny upomínky o úhradu tohoto dluhu. Žalobce tak má právo domáhat se úhrady kupní ceny za odebranou elektřinu a smluvního poplatku za každou odeslanou upomínku a rovněž může požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, ostatně žalovaný toto ani nesporoval. Soud však žalovanému umožnil úhradu celkové dlužné částky ve splátkách, neboť je žalovaný ve výkonu trestu a nemá v současné době finanční prostředky k úhradě tohoto závazku a žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas. 12. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). 13. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši [částka] a dále odměnou advokáta ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka], určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3x [částka] jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále je to 21% DPH z těchto částek ve výši [částka], kterou je advokát povinen z uvedeného příjmu odvést. Celková výše nákladů žalobce tak činí [částka]. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit v měsíci následujícím po úhradě jistiny dluhu a úroků k rukám právního zástupce žalobce a to pod ztrátou výhody splátky. 14. Soud v dané věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože předmětem žaloby je peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a obdobné návrhy (po skutkové i právní stránce) podává žalobce u soudu opakovaně.