9 C 89/2020-48 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši [částka], kdy tato částka představuje úrok, odměnu za administrativní zpracování půjčky a náklady za hotovostní inkaso. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 45 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, čímž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu s čl. 10 Smluvních podmínek právo požadovat zaplacení celé zbývající dlužné částky. Dále tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě které jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] předaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek za poskytnutí půjčky ve výši [částka]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobkyně vrátí, a to v 45 pravidelných týdenních splátkách po [částka], počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. V článku 10 smluvních podmínek si účastníci sjednali, že v případě, že zákazník včas neplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení zbylé částky zápůjčky včetně souhrnného poplatku. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy o zápůjčce. 5. Oznámením o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalované, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobkyni. 6. Výzvou k plnění z [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. 7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky společně se smluvním poplatkem ve výši [částka] vrátit formou 45 pravidelných týdenních splátkách po [částka], počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. Žalovaná však dluh řádně nesplácela. Dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka] sestávající se z jistiny ve výši [částka] a smluvního poplatku ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [částka]. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná však žalobkyni dosud ničeho neuhradila. 8. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně jako věřitel poskytl žalované finanční prostředky na základě smlouvy o zápůjčce a sjednal si s žalovanou smluvní poplatek. Žalovaná zápůjčku ani poplatek právnímu předchůdci žalobkyně řádně nevrátila. Soud proto rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl. 12. Žalobkyně byla v tomto řízení plně úspěšná, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). 13. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši [částka] a dále odměnou advokáta ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3 x [částka] jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby. Dále 21% DPH z těchto částek ve výši [částka], kterou je advokát povinen z tohoto příjmu odvést. Celková výše nákladů žalobkyně tak činí [částka], a proto ji také soud v této výši uložil žalované uhradit žalobkyni, a to k rukám jejího právního zástupce. 14. Soud v dané věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože předmětem žaloby je peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a obdobné návrhy (po skutkové i právní stránce) podává žalobce u soudu opakovaně.