13 C 358/2021-22 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Dohody o narovnání ze dne 17. 1. 2021, na základě které si účastníci upravili, mezi nimi sporné vztahy, vyplývající ze nákladů, které účastníci vložili do společného podnikání. Účastníci se dohodli, že žalovaný zaplatí žalobci částku 37 000 Kč. Žalovaný žalobci do podání žaloby zaplatil částku 30 000 Kč. 2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Vedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, na základě které upravili svoje sporné vztahy, související s vklady, které oba účastníci vložili jako počáteční investici do podnikání v hudebním klubu [název] v [obec]. Účastníci prohlásili, že tyto finanční prostředky byly využity na uhrazení nájmu a služeb, nákupu zásob a drobných stavebních úprav před otevřením klubu. Žalovaný se na základě této dohody zavázal zaplatit žalobci částku 37 000 Kč hotovosti, a to nejpozději do 28. února 2021. Z prohlášení žalobce soud zjistil, žalovaný dosud zaplatil pouze částku 30 000 Kč a zbývající část dluhu ve výši 7 000 Kč dosud dluží. 5. Podle § 1903 odst. 1) z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. 6. Žaloba je důvodná. 7. Účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, kterou vyřešili své sporné vztahy související se společným podnikáním. Na základě této dohody vznikl žalovanému závazek zaplatit žalobci 37 000 Kč. Protože žalovaný žalobci zaplatil pouze část sjednaného plnění, nesplnil dosud zcela svůj závazek, a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 050 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.