13 C 40/2022-37 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení 26 984,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 984,78 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení a částku 672,49 Kč a nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr nevrátil a podle tvrzení žalobce měl ke dni podání žaloby dlužit žalovanou částku. Vedle této částky se žalobce domáhá také přiznání úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni 29. 10. 2021. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 7. 2018 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. 0226447008, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 72 splátkách ve výši 1 335,97 Kč. Splátky úvěru byly splatné vždy ke každému patnáctému dni v měsíci počínaje 15. 8. 2018. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu 11,66 %. 5. Z výpisu z účtu ze dne 17. 8. 2018 má soud za prokázané, že dne 29. 7. 2018 byl žalovanému na jeho účet připsán úvěr ve výši 70 000 Kč. 6. Z přehledu o splácení úvěru a umořovací tabulky má soud za prokázané, že dlužná částka činila ke dni 8. 11. 2011 celkem 27 627,71 Kč a ke dni 30. 7. 2021 částku 26 984,78 Kč. Úrok z prodlení činil celkem 642,93 Kč. 7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 10. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalobce prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 25. 11. 2019. Dne 10. 11. 2019 činila nesplacená jistina částku 61 777,29 Kč, smluvní úrok 2 728,26 Kč, úrok z prodlení 103,23 Kč, dlužné poplatky 1 076 Kč a náklady upomínání 300 Kč, celkem tedy dluh k uvedenému datu činil 65 984,78 Kč. 8. Z platební historie vedené ke smlouvě číslo 0226447008 má soud za pro prokázané, že ke dni 6. 5. 2021 činil dluh žalovaného 27 088,01 Kč. 9. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 17. 9. 2021 má soud za prokázané, že zůstatek na úvěrovém účtu či žalovaného činil 26 984,78 Kč. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 11. Účastníci uzavřeli dne 28. 7. 2018 smlouvu o úvěru číslo 0226447008, na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel, a proto žalobce dne 10. 1. 2019 prohlásil úvěr za splatný. Ke dni 17. 9. 2021 žalovaný dlužil žalobci částku 26 984,78 Kč, na jistině dluhu částku a 672,49 Kč na úroku. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co jej žalobce před podáním žaloby, o úhradě dluhu vyzval. 12. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Žaloba je důvodná. 14. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky do sjednané částky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil, když žalovanému smluvený úvěr poskytl. Žalovaný svůj závazek nesplnil, když žalobci poskytnutý úvěr zcela nesplatil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 15. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 559 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 107 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 657,27 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.